jul 09
31
Honduras, España y la UE
¡Dejémonos de hipocresías!… Ni izquierda ni derecha; en la actualidad, lo único que importa es el dinero.
-Miguel de Arriba-
Antes de desarrollar mi comentario quiero dejar muy claros los siguientes puntos:
- Defiendo de forma irrestricta la Institucionalidad pues sin ella pasaríamos de ser animales racionales a animales irracionales.
- Aborrezco de forma irrestricta la hipocresía y la demagogia.
- Puedo hablar de Honduras con conocimiento de causa ya que viví allí por 14 años.
La actual crisis hondureña opino que pasará, o debería pasar, a ser caso de estudio en las aulas universitarias.
Por una parte, para estudiar los diferentes ingredientes legales que se han manifestado desde su génesis y a lo largo del tiempo que la misma dure hasta su resolución.
Por la otra, para debatir hasta que punto la ideología se sobrepone a la razón a la hora de discutir cuestiones fundamentales para la convivencia humana.
En mi opinión, lo sucedido en Honduras es la culminación de algo que se veía venir desde hace tiempo en ese país (no es el único en Hispanoamérica) en base a dos circunstancias principales (aunque no las únicas):
- La ceguera absoluta de todos los políticos (y sobre todo de los que los manipulan tras bambalinas) al permitir la instauración de un régimen de avaricia económica que ha conducido a la consolidación y al aumento de la pobreza. La Teoría del ¿derrame? ha sido un monumental fracaso o una enorme burla para la mayoría de los ciudadanos. Como fracaso ha sido eso que se llama Cooperación Internacional (pero que en realidad sólo encubre pingües negocios de Gobiernos, empresas y “vividores”, disfrazados estos últimos con los ropajes de ONG´S) si nos atenemos a los resultados, que al fin y a la postre son los que cuentan y que demuestran que a pesar de los miles de millones de dólares invertidos en la erradicación de la pobreza, ésta no solo no ha disminuido sino que ha aumentado. La pregunta del millón, que nunca ha sido contestada, es … ¿dónde se han gastado todos esos millones?.
- En relación con lo anterior, el aprovechamiento que han sabido hacer políticos populistas y demagógicos por una parte del descontento y por la otra del bajo índice de educación que es la norma en la región. Estos pseudolíderes es claro que no persiguen mejorar las condiciones de vida de sus conciudadanos, sino que su objetivo es desplazar a las actuales élites dominantes para ocupar ellos y sus allegados su lugar. Sólo hay que tener una mente honesta y hacer una somera investigación en Internet (yo no se si realmente existe el Socialismo del siglo XXI que predican, pero sí se que en el siglo XXI tenemos mucha información a nuestro alcance) para darnos cuenta de que: a) en el tiempo que llevan en el poder no se han notado cambios en los niveles de vida del “pueblo” como ellos lo llaman y b) por el contrario sí se han notado cambios espectaculares en su propio nivel de vida y en el de sus familiares y amigos.
HONDURAS
La ¿democracia? en la que nos dicen que estamos viviendo está fundamentada en la existencia de tres poderes independientes y al mismo nivel con funciones claramente definidas para propiciar un equilibrio que impida que el sistema acabe en una dictadura.
El señor Zelaya es el primero en romper la Institucionalidad al desconocer las resoluciones de los otros Poderes del Estado. [leer aquí]
El ciudadano Manuel Zelaya no es el Presidente de Honduras, es uno de los Presidentes de Honduras pues hay otros dos. Ha sido común en los últimos tiempos citar al Presidente del Poder Ejecutivo como Presidente de una nación lanzando una percepción errónea de que es la máxima autoridad de ese país. El Sr. Zelaya no ostenta el máximo poder en Honduras, como el Presidente Obama no lo ostenta en los EEUU por poner otro ejemplo. El Sr. Zelaya está sujeto a la LEY como todos los ciudadanos y no puede desacatar las resoluciones de los otros poderes legales y legítimos.
A este respecto añadiré, por que se ha estado insinuando lo contrario en la campaña de desinformación que se ha desatado a todos los niveles y por las dos partes en conflicto, que si el Sr. Zelaya es el Presidente Constitucional lo es en base a unas elecciones y no hay que olvidar que las mismas elecciones que le dieron legalidad a su nombramiento se la dieron a los Diputados que conforman el Congreso de Honduras; así pues no se puede desconocer la autoridad de unos sin que quede en entredicho la del otro.
En lo que respecta al otro Poder del Estado, la Corte Suprema de Justicia, se eligió de acuerdo a las leyes hondureñas y estando el Sr. Zelaya en su puesto de Presidente; por ello tampoco se puede negar su legalidad.
Es evidente, así mismo, que no se puede indicar (como lo hizo el Sr. Zelaya en comparecencia pública por TV un día antes de ser sacado del país), que sólo el tenía el poder legal en Honduras ya que la CSJ había emitido una resolución equivocada en contra de su proyecto de la cuarta urna. Si cada vez que una resolución judicial no nos gusta el Poder Judicial quedase inhabilitado es claro que, por poner un ejemplo, en España ya habrían quedado disueltos todos los tribunales pues el número de resoluciones emitidas que han causado estupor en los españoles han sido abundantes.
Así pues, al no obedecer las resoluciones de los otros poderes rompió claramente la institucionalidad y eso tiene un nombre: Golpe de Estado.
Para añadir un ingrediente más, que puede ayudar a entender la situación creada en Honduras (y en muchas otras naciones), el Sr. Zelaya hizo unas manifestaciones en una entrevista de TV que ponen de manifiesto el grado de corrupción al que ha llegado la política y la estupidez del propio personaje al hacerlas como si eso fuese algo natural.
En cuanto a los opositores de Zelaya (que entran en el mismo saco de políticos impresentables) hay que decir que tampoco se apegaron a lo que las leyes ordenan a la hora de hacer lo que hicieron en el Congreso sin seguir los pasos que la propia Constitución implementa para casos como el que nos ocupa. Eso constituye un rompimiento de la Institucionalidad y eso, al igual que antes con Zelaya, tiene un nombre: Golpe de Estado.
El único Poder que actuó de acuerdo a la ley fue el Judicial, independientemente de que sus resoluciones gustasen o no al Sr. Zelaya o a otros. Si las mismas no gustaron la propia ley establece los mecanismos para reclamarlas, que desde luego no son el desconocimiento a “güevos” (permítaseme la licencia literaria en aras de un mejor entendimiento) de ellas como hizo el gobernante al presentarse a retirar por la fuerza un material embargado por la autoridad judicial.
En cuanto al ejército diré que ha sido el malo de la película por dos motivos:
- Cuando en cumplimiento de una orden del Poder Judicial (que dicho Poder ha confirmado públicamente) fue a detener el Sr. Zelaya cometió la clara ilegalidad de sacarlo del país en lugar de ponerlo a disposición del juez.
- Porque a la comunidad internacional (incomprensiblemente manipulada por los anteriormente citados pseudolíderes populistas) le ha convenido por necesidad perentoria añadir al golpe de estado el adjetivo calificativo … militar, que le da mayores connotaciones negativas de cara a la opinión pública y de esa forma tener justificación para actuar de la forma desproporcionada que han usado en contra de un país insignificante en el concierto mundial cuando no lo han hecho en casos similares.
Es claro, para cualquiera que use la razón y sea honesto, que para que exista un golpe de estado MILITAR se deben dar, al menos, dos condiciones sine qua non:
- Que el ejército asuma el poder … no lo ha hecho en Honduras.
- Que se disuelvan los tres poderes en vigor hasta el momento del golpe y normalmente que se derogue la Constitución … ninguna de esas dos cosas ha sucedido en Honduras.
OEA
La OEA, y más concretamente su Secretario General el Sr. Insulza, también ha quedado desnuda ante el mundo en cuanto a demagogia e hipocresía se refiere.
Para comenzar, me pregunto como un personaje como el Sr. Insulza con una escala de hombría bajo cero al permitir los insultos claros y contundentes del Presidente de Venezuela sin decir esta boca es mía puede ocupar un puesto tan relevante en una organización internacional como la que nos ocupa.
Por otra parte, hay otra perla más del ínclito caballero chileno (lástima por mis amigos chilenos que no se merecen a una oveja negra como esta) en la que da unos argumentos peregrinos para indicar que el régimen cubano (que no creo nadie pueda defender como democrático) tiene su legitimidad en la figura de Fidel Castro. ¿Cómo les sonaría a los chilenos esa “argumentación preclara” si cambiásemos en esa conferencia el nombre Castro por el nombre Pinochet?. ¿Cómo lo ven desde ahí?
Pues este “insigne” político, que lleva toda la vida viviendo del dinero público (a lo mejor no sabe hacer otra cosa más que ser una garrapata adherida a los ciudadanos como muchos políticos) resulta que olvida que es el Secretario General de la OEA, (como tal debe ser imparcial en sus actos), y viaja a Honduras para recabar información sobre lo sucedido; sin embargo, después “olvida” todos los datos recibidos y sólo “recuerda” los obtenidos de una de las partes y sin dar esa información al resto de los gobiernos representados presenta un informe sesgado (y por lo tanto difícilmente veraz) solicitando la condena de Honduras y su expulsión de la organización.
UNIÓN EUROPEA
La UE se adhirió rápidamente a esa ola de fervor en defensa de la ¿democracia?.
También envió a alguien que recabase datos de lo sucedido y el elegido fue el Sr. Willy MEYER.
La cuestión es que se supone que cualquier organización seria cuando decide envíar observadores esos observadores deben ser personas imparciales y desde luego el Sr. Meyer puede ser cualquier cosa menos imparcial en relación al asunto que nos ocupa. No hay que olvidar su afiliación política y sus antecedentes y tampoco cuales son los grupos que están enfrentados en Honduras; eso convierte al mencionado eurodiputado en juez y parte y su imparcialidad en relación a lo que pueda informar está claramente en entredicho.
He puesto democracia entre interrogantes en mi primera frase bajo el epígrafe Unión Europea y lo hago pues en la UE también prima, y en grandes cantidades, la hipocresía.
¿Será democracia que el Sr. Meyer (por poner el ejemplo del emisario enviado al conflicto para emitir un informe) haya sido elegido eurodiputado con un 3,73% de los votos merced a la implementación de un sistema proporcional que prostituye gravemente la voluntad del votante al ser elegidas personas con muchos menos votos que otras que quedan sin escaño?. El Sr. Meyer es un eurodiputado legal, ¿pero será legítimo?.
Un apunte más, el Sr. Meyer al contrario de lo que predica no renuncia a ningún privilegio burgués de los que le confiere su escaño en el parlamento Europeo.
ESPAÑA
En nuestra Patria las incongruencias son el pan nuestro de cada día desde hace tiempo.
Para comenzar diré que si el Sr. Moratinos (¿ha observado amable lector el parecido que tiene con el señor Insulza en lo físico?, en lo político son igualitos) y su jefe el Sr. Zapatero piensan que, parafraseando a Chavez, los españoles somos unos “pendejos” como el mentado Insulza, entonces están más perdidos que una aguja en un pajar.
- ¿Porqué retiró España su Embajador de Honduras y no lo retiró en un hecho similar ocurrido en Ecuador?
- ¿Acaso nuestro Embajador en Honduras, (al que pagamos para que entre otras cosas mantenga bien informado al Gobierno de lo que sucede en el país en el que reside), no envió datos fidedignos a sus superiores?
- ¿Qué pinta en Sr. Pedro Gómez Nieto (al que el Gobierno del Sr. Zapatero y del Sr. Moratinos enviaron con vacaciones pagadas a Honduras para sacarlo de España [ver aquí]) como asesor de Jorge Alberto Rodas Gamero (Ministro de Seguridad de Zelaya)?
- ¿Porqué los funcionarios de nuestra Embajada en Honduras fueron tan diligentes para acoger al Sr. Reina (colaborador de Zelaya) y ayudarlo a salir del país y cuando a mi (siendo español) me expulsaron de Honduras no movieron un sólo dedo?. Eso ha ocurrido con otros españoles que a lo largo y ancho del mundo han tenido problemas y el Ministerio de AAEE los ha dejado abandonados.
- ¿Está el Ministerio de AAEE y principalmente el Sr. Moratinos al servicio de España o de las grandes empresas españolas?. Repsol, Viajes Marsans, Iberdrola, etc. ¿Será por eso (para no disgustar a Chávez) la apresurada retirada de nuestro Embajador y la solicitud a otros países de la UE para que hiciesen lo mismo?. ¿Está España al servicio de Chávez?.
- ¿Qué opinarán Zapatero y Moratinos de esto?.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo del Sr. Mayor Zaragoza, pues creo que esas son las claves de lo que está sucediendo en el mundo.
Si Zapatero y Moratinos quieren apoyar la democracia participativa que comiencen por España y que nos convoquen a los españoles a un referendum en el que nos consulten si estamos de acuerdo con la actual estructura del Estado (Autonomía y Estatutos) y con su forma (Monarquía).
Mientras tanto que no crean que nos engañan con su “democracia” secuestrada por los partidos políticos que son los que nos imponen a quien votar (no vaya a ser que les arruinemos el negocio) y que no contentos con eso, incluso minusvaloran nuestro voto (por si acaso) con la impresentable Ley D´Hont que propicia que candidatos sin votos obtengan representación en el Congreso y el Senado.
Popularity: 22%
Artículos relacionados
Imprimir este artículo
Enviar este artículo por correo
El informe, divulgado por el congresista republicano 
