Hipotecas subprime, intereses usurarios (los de las tarjetas de crédito que en algunas partes llegan al ¡ 90%! no son ni usurarios, … son lisa y llanamente ¡criminales!), engaños a clientes llevados a invertir en fondos de inversión de alto riesgo para ellos (pero no para las entidades financieras que los colocan), y una serie de productos “estrella” para engañar a los incautos se han adueñado de los mercados financieros en los que todo vale para conseguir los mayores beneficios en el más corto tiempo.

¿Quien y cuando va a controlar los desmanes de las entidades financieras, que además se permiten burlarse de los ciudadanos haciendo que estos paguen sus millonarias pérdidas, pero que no disfruten de sus cuantiosos beneficios cuando los han tenido?.

¿Cómo es posible que entidades que rechazaban enfáticamente la intervención del Estado en la economía ahora le reclamen medidas salvadoras de su debacle?

¿Cómo es posible que las entidades financieras que persiguen como perros de presa a sus deudores sin darles respiro, incluso con actuaciones que rozan la ilegalidad, ahora reclamen ayuda a los ciudadanos entre los que seguramente habrá muchos a los que esas mismas entidades les negaron la suya cuando la pidieron?.

¿Cómo es posible que las grandes empresas constructoras que abusaron de los compradores con precios irracionales ahora pida ayuda?, ¿y los miles de millones que ganaron, … donde están?.

¿Cómo es posible que los constructores de automóviles que por años los han estado vendiendo con márgenes de beneficio muy grandes ahora pidan árnica al Estado para solventar sus problemas?.

¿Y no eran todos estos los que decían que el Estado era un mal administrador, donde está el ejemplo de su buena administración cuando es evidente que los ha llevado a la bancarrota?.

Ahora, una de las excusas que ponen para mendigar la ayuda estatal es la de proteger los puestos de trabajo (y los dirigentes sindicales vendidos les hacen el coro). ¿Pero es que alguna vez les han preocupado los puestos de trabajo. ¿Acaso no hemos visto en épocas de expansión como despedían gente para aumentar sus beneficios?.

En fin, amable lector, para que seguir citando ejemplos. Creo que todos nos entendemos a la perfección.

Miguel de Arriba - Artículo publicado en Economía y Sociedad

*

Para remate de todo lo dicho anteriormente, hoy leo la siguiente noticia relacionada con decisiones de nuestro Gobierno, que se llama ¿socialista? ….. jajajajajajajaja… Estos piensan que los ciudadanos somos unos ignorantes que todavía vamos con taparrabos y que se pueden burlar de nosotros cuantas veces quieran.

Me imagino que esta medida es en pago al perdón de las deudas del PSOE con las entidades bancarias con lo que se demuestra la verdad del dicho … “No hay almuerzo gratis”.

España: El Gobierno rebaja la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad
2008-12-18 | elmundo.es | carlos segovia

Madrid.- El Gobierno ha utilizado un Real Decreto de prevención del fraude fiscal para rebajar de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos.

Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora. La rebaja se centra en las rentas de capital mobiliario que reciban de sus propias entidades. Por ejemplo, cuando se trate de los intereses que logren en sus cuentas y depósitos, o el rendimiento que les generen las compras de bonos, cédulas, obligaciones o préstamos que realicen.

Si por ejemplo, el dueño de un banco quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla en los tiempos que corren, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. Si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%. Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.

La sorprendente medida constituye un aguinaldo fiscal para los responsables de las entidades españolas de crédito y aparece de pronto en el Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre. Ha pasado inadvertida, porque el Gobierno no le dio ninguna difusión cuando la aprobó.

En ese decreto aparece una disposición final tercera que modifica el reglamente del IRPF. Este es el farragoso texto: “A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas”.

Entradas relacionadas

• ¡Vaya marcha llevamos! (1)
• ¡Vamos bien!,…dice Zapatero (3). El resumen final. (1)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (2) (2)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (0)
• Zapatero atrapado entre Solbes y Stiglitz (0)
• Robín Hood (2)
• Nuestra realidad (0)
• El corralito amenaza España o la década prodigiosa que nos espera (0)
• Carta abierta a Zapatero: Inyectar dinero público a la banca privada es una segunda estafa (1)

Mientras los españoles lo estamos pasando mal desde muchos aspectos, pero sobretodo en lo económico, nuestro Gobierno, al que parece que le sobran los millones en grandes cantidades para ayudar a aquellos con los que no tiene ninguna obligación, es cicatero en grado sumo con los que sí tiene obligación … ¡los españoles!.

Hace tiempo que intento enterarme de los fondos que nuestra Cooperación destina a subvencionar multitud de programas en países extranjeros (y hay que decir que eso sólo es la punta del iceberg del dinero, nuestro dinero, que se destina a ayudar a ciudadanos extranjeros ya que ahí no están contabilizadas otras partidas que se manejan en otros Ministerios), sin embargo y hasta la fecha no he podido hacerlo pues parece que esas cifras deben afectar a la Seguridad Nacional y por lo tanto son secretas y no están al alcance de los ciudadanos, que tienen todo el derecho a saber como se maneja el dinero público.

Se da la circunstancia de que mientras a los españoles que residimos en el exterior (en nuestro territorio nacional hay también muchos problemas) nos dicen en Cooperación que no pueden ayudarnos pues sus fondos son SOLO PARA EXTRANJEROS [y esos fondos son multimillonarios ya que aunque no conozco las cifras veo lo que se está haciendo ... construir casas, construir carreteras, construir proyectos de agua potable y alcantarillado, entrega de miles de becas de estudios, etc.] a nosotros nos mantienen en la lipidia más absoluta desconociendo nuestras necesidades entre las que destaca nuestro total abandono de asistencia sanitaria.

Esta es la auténtica realidad que ninguno de esos políticos “profesionales” puede negar y encima se recetan excelentes prebendas y viajes de placer (dicen que van a trabajar pero todos sabemos a qué van … viajando en primera clase y alojándose en hoteles de superlujo que también pagamos los ciudadanos).

Su actitud constituye una auténtica traición a todos los españoles y opino que los compatriotas que están en España deberían recoger firmas para modificar la ley e impedir que esos parásitos  pudiesen reelegirse más de una vez y que tras su segunda participación en política tuviesen que buscar empleo e ir a trabajar normalmente como hacen el resto de los ciudadanos; cuando no dispongan de dietas, pasaportes diplomáticos, coches oficiales y otras bicocas tal vez se dan cuenta de la realidad en la que viven los simples mortales.

• Un ejemplo incuestionable.
• Soraya defiende los viajes de los diputados al extranjero.
• Más de dos mil personas inician la rebelión de las clases medias en la Plaza de Colón.
• Otro ejemplo de despilfarro.

Entradas relacionadas

• ¿Cómo es posible? (4)
• Por qué gastan nuestro dinero en grandes causas inútiles (0)
• Más sobre el tema de la Cooperación (0)
• Más sobre … la cruda realidad (0)
• La cruda realidad (0)
• Escándalo en la Cooperación Española (0)
• Corrupción en la Cooperación (3)

Aunque yo no soy votante de IULV-CA, tampoco soy dogmático y por ello puedo estar de acuerdo, y de hecho lo estoy en todos sus puntos, con la carta abierta que el Sr. Antonio Romero Ruiz le envía al Sr. Zapatero.

Estimado amigo:

En los últimos años los bancos han movido miles de millones de dólares y de euros en préstamos, especulaciones, valores y otros productos virtuales sin capital ni economía productiva que cubriera sus apuestas. La caída de la vivienda, las deudas financieras, el colapso del sistema basado en la especulación, la estafa y la evasión es un hecho.

Los gobiernos, entre ellos el suyo, están acudiendo a salvar con enormes recursos cerca de tres billones de euros a los bancos privados, presentando estas inyecciones de dinero público como necesarias para evitar el caos.

La gran pregunta, señor Zapatero, es ¿Por qué los gobiernos subvencionan a los estafadores en lugar de apostar por un nuevo sistema financiero público, eficaz, justo y sostenible?.
Hay poderosos argumentos para oponerse al rescate de la banca privada:

1. En una economía de mercado los capitalistas justifican sus beneficios por el riesgo que asumen a perder. No es de recibo que cuando ganan se lo embolsen y cuando pierden lo paguen los contribuyentes.

2. Las operaciones fraudulentas, la opacidad en la gestión de los ejecutivos agresivos del capitalismo ultraliberal, la falta total de relación con los bienes reales, el cobro de cuantiosas comisiones, blindajes enormes. Rescatar a estos estafadores solo alienta las estafas.

3. Los gobiernos avalan deudas de dudoso cobro, avalan papel, mientras los bancos y las entidades financieras se quedan con el patrimonio.

4. Esta política aumenta la deuda pública y recorta fondos que deberían orientarse a la salud, al empleo y a las políticas sociales.

5. Es una carga fiscal para el presente y paras futuras generaciones de ciudadanos.

6. Se rescatan o se avalan sistemas bancarios o instituciones financieras que han fracasado, en lugar de crear instituciones nuevas, públicas y solventes.

7. Estas cantidades de dinero público las cogen los gobiernos del bolsillo de los contribuyentes, y se las entregan a la banca privada, haciendo un atraco a los pobres para beneficiar a los ricos.

8. ¿Por qué no coordinan los gobiernos la eliminación de los más de cuarenta paraísos fiscales que hay en el mundo? Los inmensos depósitos que hay en estos santuarios opacos sería importante y decente recuperarlos para el interés público.

9. ¿Por qué su gobierno no avala a las 100.000 familias que hay en España que no pueden pagar sus hipotecas y que cuentan con orden de desahucio?¿Por qué no hay un plan del gobierno para rescatar de la pobreza al 20% de la población española y del G-7 y de la Unión Europea para acabar con el hambre en el mundo?

10. En una España que supera los 2,6 millones de parados, y seguirán aumentando con expedientes de crisis continuos, con salarios estancados, con pensiones bajas, con una alta precariedad, no podemos tolerar que las rentas del capital hayan subido de forma escandalosa en los últimos años. Su gobierno, señor Zapatero, congela los sueldos de los políticos, mientras al rey le sube un 2,7% y a la banca española la avala con 150.000 millones de euros. Estamos ante la receta de siempre para hace frente a una crisis estructural que no se superará robando a los de abajo una vez más; ahora hay que ir a una alternativa que se está tejiendo por multitud de colectivos, basada en otra forma de trabajar, en otra forma de consumir, en otra forma de gestionar lo público, los recursos naturales, etc, desde la Paz y los Derechos Humanos.

Señor Zapatero, los gobiernos que se alían con los estafadores, tolerándoles sus especulaciones, su opacidad, están haciendo una segunda estafa y se le está viendo el plumero.

Antonio Romero Ruiz.
Secretario del PCA de Málaga
Ex-parlamentario de IULV-CA
Coordinador de la Red de Municipios por la III República

Entradas relacionadas

• ¡Vamos bien!,…dice Zapatero (3). El resumen final. (1)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (2) (2)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (0)
• Zapatero atrapado entre Solbes y Stiglitz (0)
• ¿Cual crisis? (0)
• ZAPATERO Y BONO mandan una fragata al golfo Pérsico bajo las órdenes de EE.UU. (2)
• Robín Hood (2)
• Nuestra realidad (0)
• La avaricia, la usura, la estafa (3)
• El corralito amenaza España o la década prodigiosa que nos espera (0)

Que los fondos acumulados en los sistemas públicos de pensiones constituyen uno de los principales objetivos al que tratan de acceder a toda costa los bancos no es ninguna novedad.

De hecho, en Europa los estudios que tratan de demostrar la inviabilidad financiera de los sistemas públicos de pensiones para justificar con ello su transferencia al sistema privado son tan numerosos como erróneos suelen ser sus diagnósticos.

Es más, en algunos países –como, por ejemplo, España- ya se ha conseguido que los gobernantes asuman como acertado ese pronóstico y, si no avanzan más hacia la privatización del sistema, es porque son conscientes de la impopularidad de la medida y, consecuentemente, del rechazo social al que se enfrentarían. [Comentario Autor Blog] Los votos son los votos, aunque sólo se produzcan una vez cada cuatro años.

Para tratar de vencer ese rechazo, el gobierno español no sólo facilita financiación a los mismos investigadores que vienen errando de forma continuada en sus predicciones sino que también favorece fiscalmente la contratación de fondos de pensiones privados de carácter complementario.

El objetivo de esas medidas es evidente y apunta a la consecución de una doble legitimidad que facilite y viabilice socialmente un progresivo proceso de privatización del sistema público de pensiones.

Por un lado, se busca la legitimidad técnica derivada de los resultados que presentan aquéllos que se supone que saben de la cuestión, los tecnócratas, y que, a tal efecto, se encargan de pronosticar continuadamente el carácter insostenible del sistema público en el medio plazo.

Y, por otro lado, se trata de conseguir también la legitimidad popular que confiere el comportamiento de las mayorías: cuanto más personas contraten fondos de pensiones privados se supone que menor será la probabilidad de que todas esas personas estén equivocadas. En ese sentido, la seguridad de cobrar una pensión una vez alcanzada la jubilación pasará por apostar por la solución individual en lugar de presionar políticamente para que las autoridades públicas garanticen colectivamente ese derecho. Las mayorías nunca se equivocan, parece ser el lema, y, por lo tanto, seguir su comportamiento deja de ser síntoma de adocenamiento y se convierte en un comportamiento eficiente.

Tampoco es ninguna novedad que los procesos de privatización de los sistemas públicos de pensiones encontraron un terreno abonado para su implementación en América Latina durante las décadas de los ochenta y noventa. Estos procesos estuvieron avalados desde sus inicios por el Banco Mundial que los convirtió en una de las “condicionalidades” necesarias para otorgar financiación a los países que se la demandaban.

Allí acudieron como aves carroñeras las principales entidades financieras occidentales -y, entre ellas, las españolas- a la búsqueda del preciado botín. La gestión privada se vendió como la panacea frente a la supuesta ineficiencia de la gestión pública. De esa forma, los sistemas de reparto, basados en la solidaridad intergeneracional, fueron masivamente sustituidos por fondos de capitalización privados o por sistemas mixtos que otorgaban un papel preponderante a la gestión privada y, más concretamente, a las empresas administradoras de fondos de pensiones controladas por los grandes emporios financieros. [Comentario Autor Blog] La ineficacia de la gestión pública es un cuento chino de Milton Friedman (ver aquí) y compañía, que les ha venido muy bien a las empresas usureras a la hora de engordar sus cuentas de resultados; y lo peor es que mucha gente, demasiada, se lo había creído. Pero ya comienzan a despertar de la anestesia.

Evidentemente, el discurso que envolvió todos estos procesos nunca llegó a justificar la privatización sobre la base de los beneficios que conseguirían las instituciones financieras privadas que se hicieran con el negocio sino que, por el contrario, les atribuía una naturaleza cuasi mesiánica: ante la supuesta inviabilidad del sistema a corto plazo y la ineficiencia pública para gestionarlo era necesario transferir sus fondos al sector privado que, mucho más avezado en la rentabilización financiera de los activos, contribuiría de forma decisiva a preservar la seguridad económica de los trabajadores una vez concluida su vida laboral activa.

Sin embargo, y como suele ocurrir cuando la retórica se pone al servicio de los intereses de los poderosos, la realidad ha transcurrido por otros derroteros.

De entrada, al propio Banco Mundial no le ha quedado más remedio que reconocer el fracaso de las reformas de los sistemas de jubilación privados latinoamericanos que el mismo auspició en un polémico informe titulado “Manteniendo la promesa de la Seguridad Social en América Latina” (Keeping the Promise of Social Security en Latin America, 2004). Informe en el que incluso se acaba defendiendo la reconstrucción de los sistemas públicos para universalizar la cobertura ante la constatación de que la gran mayoría de trabajadores ha quedado totalmente excluida del sistema de seguridad social (de hecho, salvando el caso de Chile, el promedio de cobertura del sistema apenas llega al 20%) lo que redundará en el aumento de la pobreza en la vejez en los años venideros.

Pero, además, el Banco Mundial también ha cuestionado la gestión privada de esos fondos y denunciado las excesivas comisiones que han cobrado las administradoras de fondos de pensiones aprovechando su condición de oligopolio.

La prueba palmaria de ello lo encontramos en la venta que acaba de realizar el Banco Santander que se ha desecho de las gestoras de fondos de pensiones que poseía en América Latina en una operación por valor de 950 millones de euros. Venta que le reportará una plusvalía de 600 millones de euros.

Y todo ello a costa de ofrecer un servicio que, a todas luces, ha resultado insuficiente y caro; que ha desatendido las necesidades de quienes no pueden aportar al sistema sin plantearse cuál puede ser su futuro; y que ha contribuido a desvirtuar la esencia de los sistemas de seguridad social, minando la solidaridad intracomunitaria y permitiendo que la incertidumbre, cuando no la miseria cierta, sea el horizonte más probable para la mayor parte de la población cuando la incapacidad le impida continuar en el mercado laboral.

De esta forma, y es aquí donde se encuentra el quid de la cuestión, la supuesta crisis que aquellas reformas vinieron a prevenir ha transmutado su naturaleza. Si entonces fue una crisis financiera cuya virtualidad era invocada por los grandes bancos y refrendada por el Banco Mundial; la próxima será una crisis social de grandes magnitudes que afectará, cómo no, a los más pobres entre los pobres y frente a la que parece que no hay tanto interés por anticiparse como lo hubo en aquel entonces.

Mientras tanto, Botín, presidente del Banco Santander, recoge el ídem y, como siempre, “gana la banca”.

Autor: Alberto Montero Soler (amontero@uma.es) es profesor de Economía Política de la Universidad de Málaga y miembro de la Fundación CEPS.

Rebelión

Entradas relacionadas

• Las pensiones de los españoles que residimos en el exterior … y las de todos (2)

Ahora resulta que el “ingenioso” Sr. Blanco, que siempre ve la paja en el ojo ajeno y nunca la viga en el propio, “descubre” que los políticos usan los fallos de los demás como “oportunidad política”, jejejeje … ¿Qué hizo el Sr. Blanco tras los atentados de Madrid?.

Por otra parte, no se puede dejar de reconocer lo que nos divierten las “ocurrencias” del Vicesecretario del PSOE, que son “perlas” que debemos guardar en nuestra hemeroteca de los ejemplos de la desinformación:

• “Cada día son más los españoles que ven sus intenciones” … ¿Cuales, las del PP o las del PSOE, que es el que tiene la responsabilidad del Gobierno?.
• Los españoles “viven mejor que nunca, aunque alguno tiene algún problema” … ¿?
• El PSOE quiere transmitir que ofrece un modelo de crecimiento basado en la modernización, la investigación y las inversiones en educación y en infraestructuras …¿Donde está ese crecimiento?, porque lo que vemos es una caída en picada y sin paracaídas.
• El Gobierno trabaja para dar confianza y responder a los desafíos de esta “grave crisis” con tres retos por delante: reducir desde el diálogo social el daño que está produciendo el estancamiento de la economía, preparar al país para estar en buenas condiciones cuando se produzca la recuperación, y distribuir de forma socialmente equitativa el coste de la crisis … 1) El estancamiento de la economía no se reduce con diálogo sino que con acciones concretas del que tiene la responsabilidad, es decir, del Gobierno; 2) No hay que preparar al país … ¡para cuando se produzca la recuperación!, lo que hay que hacer es … ¡que el país no se caiga!; 3) Repartir de forma equitativa el coste de la crisis sería cargársela íntegramente a los empresarios voraces (por acción) y a los políticos como Usted (por omisión o complicidad), ¡nunca a los ciudadanos que siempre son los paganos!. Dejémonos de hipocresías y de demagogia, Sr. Blanco.

Con todo lo anterior, no quiero exculpar al PP o a su líder, Rajoy, que también la llevan buena pues van dando tumbos sin control transmitiendo claramente cual es el objetivo primigenio de todo político que se precie … ¡conservar el puesto de forma vitalicia para vivir a costillas de los ciudadanos sin dar ni golpe!

Que razón tenía Max Weber.

ooooooooooOooooooooo

El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha acusado al presidente del PP, Mariano Rajoy, de ver la crisis económica como “una oportunidad política”, ya que cree que “cuanto peor le vaya a los españoles, mejor le irá a él”. Además, el socialista cree que “cada día son más los españoles que ven las intenciones de Rajoy”.

El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha acusado al presidente del PP, Mariano Rajoy, de ver la crisis económica como “una oportunidad política”, ya que cree que “cuanto peor le vaya a los españoles, mejor le irá a él”, y le ha pedido que deje a un lado los chascarrillos y “arrime el hombro”.

Durante la rueda de prensa posterior a la reunión de la Comisión Ejecutiva Federal del partido, Blanco ha opinado que el líder del PP cree que su estabilidad no depende de que la crisis se supere, sino “todo lo contrario”, pero le ha advertido de que “cada día son más los españoles que ven sus intenciones”. Rajoy, ha dicho Blanco, no puede seguir con el “trazo grueso, la descalificación grotesca y las palabras huecas sin observar lo que ocurre en los contextos internacionales”, y ha arremetido contra las acusaciones al Gobierno de descoordinación por parte del presidente del PP recomendándole que “dedique más tiempo a su partido, que tiene bastantes contradicciones en su interior”.

Blanco ha subrayado que el Gobierno trabaja para dar confianza y responder a los desafíos de esta “grave crisis” con tres retos por delante: reducir desde el diálogo social el daño que está produciendo el estancamiento de la economía, preparar al país para estar en buenas condiciones cuando se produzca la recuperación, y distribuir de forma socialmente equitativa el coste de la crisis.

Pero la estupidez no queda ahí y afecta a otras áreas de nuestra Patria, como la empresarial; lean la nota que reproduzco sobre unas declaraciones del Presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, [leer aquí para saber quien es este individuo] y se darán cuenta del gravísimo problema que tenemos los españoles con toda esta fauna de impresentables que tenemos que sufrir.

Me aburre y me asquea oír la misma canción repetida hasta la saciedad por los empresarios y por los “gurús” del sistema. Los culpables de todo son siempre los trabajadores por pedir constantemente mejores sueldos.
Esta crisis, al final, le va a venir bien a muchos para dar una vuelta más de tuerca y conseguir volver a los tiempos de la esclavitud.

Díaz Ferrán cree que los salarios deberían subir menos que el IPC mientras dura la crisis económica

En menos líneas no se pueden decir más despropósitos o estupideces!!!!!!!!!
Y así son el 98% de los empresarios en el mundo; por eso vamos como vamos.

Recomiendo la lectura de: Esto no es una crisis, sino un estertor del que surgirá un mundo nuevo

Entradas relacionadas

• ¿Le importamos a nuestros políticos? (1)
• ¡Vaya marcha llevamos! (1)
• ¡Me he quedao de piedra! (2)
• Política sin políticos (5)
• Nuestros políticos deberían estar mejor pagados. (2)
• La estupidez se viste de PSOE (8)
• La “clase política” y la ruptura del pacto social (0)
• Inmoral (0)

Por una parte, es muy claro que el sistema ha sido muy mal gestionado por nuestros políticos desde cualquier punto de vista que se quiera ver; tanto económico como de privilegios…

Los ciudadanos estamos defraudados de esta “exclusiva” raza de buscadores de fortuna, alejados de la realidad, aislados en su impermeable paraíso particular de complementos y privilegios. Uno de estos privilegios es un insulto a las personas que han cotizado más de 35 años y deben seguir trabajando para tener una jubilación de subsistencia. La Constitución ampara los derechos de los ciudadanos. No acertamos a encontrar en la Carta Magna el artículo que distingue entre la clase política y el resto de ciudadanos. Desde su posición se benefician de muchos privilegios. Con ocho años de trabajo, tienen suficiente para asegurarse una jubilación millonaria. Percibir una envidiable liquidación, pluses, extras y demás ingresos,…y, ¡¡Siguen trabajando!!. Piensen un poco… ¡ocho años!, y jubilación; ¡Máxima!. Ningún otro trabajador puede hacer eso. Constitución Española: ¿Todos somos iguales? [leer aquí ]

y, además, siempre ha sido usado como tema estrella para la demagogia, pues es muy claro que el de las pensiones es un asunto muy sensible para cualquier ciudadano. En periodos electorales nunca faltan los ofrecimientos para subirlas, como todo el mundo sabe, aunque los que ofrecen esas subidas no sepan de donde van a sacar los fondos. ¡Qué importa engañar a cambio de 4 años en el poder!.

Nuestra Seguridad Social está en problemas para los españoles que tienen la suerte de estar en España, los que estamos en el exterior (por lo menos los que estamos en países como Nicaragua) ni la olemos aunque nuestras leyes teóricamente nos amparan, ya que la infame política migratoria de nuestros políticos la han puesto en precario [para ellos los emigrantes no suponen ningún problema ya que no les disputan sus "puestos de trabajo", no les perjudican su asistencia sanitaria, no les dificultan la vida en sus barrios, etc.]

Nuestras pensiones, después de estar trabajando toda una vida, también están en el alero por la mala administración de que han sido objeto y el aumento de años requeridos de cotización para calcularlas es un atropello incalificable para los españolitos de a pie (más si lo comparamos con el tiempo que ellos necesitan para sus pensiones) y catastrófico para los españoles que estamos en el exterior que seguimos pagando en base a un convenio “especial” que no nos permite escoger el rango de nuestra cotización y por ello nos ha hecho perder los derechos adquiridos cuando trabajábamos en España y nos ha condenado a cobrar una pensión que no será ni de subsistencia.
Como esos políticos que han secuestrado el poder en su beneficio no tienen ni idea de como salir del atolladero sólo se les ocurren iniciativas que curiosamente siempre son en perjuicio de los ciudadanos ya que en lugar de ser innovadoras e imaginativas …. ¡siempre son recesivas!.

La reforma de las pensiones introducida en 1997, cuando el citado periodo pasó de ocho a quince años, rebajó la cuantía de la prestación en un 5,7%. Lo mismo que ocurriría si hoy en día se aumentase de quince a veinte años, que supondrían unos 60 euros mensuales en la renta media.

Por lo tanto, el informe sentencia que un trabajador que durante su vida laboral sufra el impacto de las dos reformas comprendidas desde 1997 tendría una disminución acumulada en la pensión de más del 10%.

Por curiosidad, … ¿y los miembros de la familia real qué pensión cobran?

¿Cual es el futuro que nos espera?, ¿hasta cuando nos van a hacer comulgar con ruedas de molino? y lo que es más importante …¿hasta cuando vamos a permitirlo?.

ooooooooooOoooooooooo

Trabajo cree que el incremento de las pensiones es “insostenible”

Publicado el 09/09/2008, por M. Valverde

Los expertos recomiendan ampliar el periodo mínimo de cotización obligatorio y aumentar las cotizaciones sociales. Aconsejan el reparto del ajuste entre los trabajadores actuales y los que se incorporen en el futuro.

El problema para la Seguridad Social ya no está en reformar el sistema de pensiones, sino en hacerlo de la forma más justa posible para los actuales y futuros jubilados, ante lo que los expertos vaticinan “un crecimiento insostenible de los derechos de pensiones” y el progresivo envejecimiento de la población.

Esta es una de las conclusiones más relevantes del informe sobre La cuantía de las pensiones a medio plazo, sus efectos en el sistema y el estudio de alternativas, financiado y recogido por la Seguridad Social a través del Fomento de la Investigación de la Protección Social.

Así, los autores del informe, de las universidades de Salamanca, autónoma de Madrid, UGT y la consultora de temas sociales y laborales, Labour Asociados, cuestionan, por primera vez, “la justicia” para todas las generaciones de pensionistas de la reforma más reclamada por todos los expertos en protección social, y sugerida a los sindicatos por el Gobierno, para garantizar la viabilidad de las prestaciones públicas. Es decir, la ampliación del número de años de cotización exigida para calcular la cuantía de la pensión, lo que traería una reducción general de la pensión a cobrar. Actualmente, y en líneas generales, está en los últimos quince años de la vida laboral.

En este contexto, el informe elaborado para la Seguridad social explica que esta propuesta, hasta incluso coincidir con toda la vida laboral, “no se plantea como resultado de una reflexión teórica sobre qué es un sistema de pensiones justo, sino desde la urgencia práctica de hacer frente al que se entiende como un crecimiento insostenible de los derechos de pensiones”.

Ganadores y perdedores
“Esto es –continúa el informe– el objetivo no es reformar las pensiones para que sean más justas, sino reformarlas para que sean menos gravosas”. Los autores del estudio reconocen que, en todo caso, “siempre habrá ganadores y perdedores [...] en la necesaria reforma de los sistemas de [pensiones] de reparto [como el español] ante la evolución demográfica adversa que se prevé en un futuro relativamente próximo”.

Por lo tanto, en su opinión, los más justo para los pensionistas y los del futuro, en el camino de la viabilidad del sistema, “es el reparto de la carga del ajuste” intergeneracional. Para los trabajadores del presente, con un aumento del periodo mínimo de cotización exigido, y para los del futuro, con “una subida de las cotizaciones” sociales, toda vez que “las generaciones del futuro serán más ricas gracias a los esfuerzos productivos del conjunto de generaciones pasadas, lo que estaría justificado en términos de equidad intergeneracional”.

El informe, realizado con datos de la Seguridad social, a partir de la evolución de la vida laboral de los trabajadores y de los salarios es muy claro sobre el impacto en la pensión del periodo de cotización exigido para calcular la cuantía de la pensión. El trabajo señala que cuanto más amplio sea el número de años de contribución obligatoria más fácil será que, en el cálculo, entren periodos “con una cotización más baja” y, por lo tanto, que reduzca la pensión del futuro.

Esto es así, porque entrarían en la ponderación los primeros años de la vida laboral que, en líneas generales, tienen retribuciones más bajas que los del final de la carrera laboral. En definitiva, la reforma de las pensiones introducida en 1997, cuando el citado periodo pasó de ocho a quince años, rebajó la cuantía de la prestación en un 5,7%. Lo mismo que ocurriría si hoy en día se aumentase de quince a veinte años, que supondrían unos 60 euros mensuales en la renta media.

Por lo tanto, el informe sentencia que un trabajador que durante su vida laboral sufra el impacto de las dos reformas comprendidas desde 1997 tendría una disminución acumulada en la pensión de más del 10%.

Entradas relacionadas

• Más sobre el negocio de las Pensiones (0)

Creo que es evidente que al Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español? deberían cambiarle el nombre (a mi no se me ocurre ninguno pues no tengo la imaginación de la que hacen gala sus dirigentes cuando por ejemplo dicen que “los españoles viven como nunca, aunque ¿alguno? pase dificultades”) pues de las tres últimas referencias ya no queda absolutamente nada.

Los grandes lobbys empresariales españoles han hecho por el contrario muy bien sus deberes, en eso no se les puede reprochar nada, y como su único objetivo es el engorde de sus cuentas de resultados no les duele el hígado a la hora de convivir con los que en otras épocas eran sus “demonios”.

¿Y los sindicatos? … ¡bien gracias!, nosotros estamos encantados con los años que llevamos enchufados viviendo sin sobresaltos, … sin los sobresaltos que padecen nuestros agremiados.

Las cifras del artículo de referencia hablan por sí solas.

oooooooooOoooooooooo

Francia, Italia, Portugal y EE.UU. suben impuestos a la gran empresa; la España socialista, no

Mientras Sarkozy, Berlusconi y Sócrates hacen políticas ‘Robin Hood’, Zapatero se queda en ‘Sheriff de Nottingham’

Ante la actual crisis económica ‘exportada’ desde los Estados Unidos a Europa, países como Francia, Italia o Portugal han decidido subir los impuestos a las grandes empresas. Sin embargo, la España socialista no parece dispuesta a seguir el ejemplo de sus socios europeos.

Diferentes titulares de prensa que analizan las medidas económicas adoptadas por Europa, coinciden en que el presidente francés Nicolas Sarkozy y sus homólogos italiano, Silvio Berlusconi, y portugués, José Sócrates, realizan políticas a lo ‘Robín Hood’. Mientras tanto, José Luis Rodríguez Zapatero se queda tan sólo en ‘Sheriff de Nottingham’.

De hecho, ante la acumulación de indicadores económicos que constatan la más que probable recesión que se avecina en España, ante el gran incremento del paro y de las familias que no llegan a final de mes, el vicesecretario general del PSOE, José Blanco, se permite frivolizar afirmando que los españoles “viven mejor que nunca, aunque alguno tiene algún problema”.

Blanco hizo estas declaraciones este martes, 2 de septiembre, el mismo día en que el Ministerio de Trabajo hizo públicos los datos del desempleo, que afecta ya a más de 2,5 millones de personas (2.530.001), y que creció en agosto en 103.085 nuevos parados, el peor dato desde que existen registros.

Sarkozy: “‘Robín de los Bosques’ galo”

Al mismo tiempo, “Nicolas Sarkozy, juega a ser el ‘Robin de los Bosques’ galo”, tal como refleja una información publicada por FinancieroDigital.es, al poner en marcha su reforma ‘Renta de Solidaridad Activa’ (RSA), que restará dinero a los más ricos para redistribuirlo entre los “trabajadores más pobres”.

El pasado 28 de agosto, el presidente francés anunció la reforma de la RSA, que cuenta con el apoyo de la izquierda. Consiste en una nueva tasa fiscal del 1,1%, que afectará prácticamente a todas las rentas del patrimonio y del capital.

Los beneficiados de esta tasa serán “los parados más necesitados que buscan empleo” y, según las estimaciones del Palacio del Eliseo, la RSA obtendrá unos ingresos anuales de 1.400 millones de euros, sin costes para el Estado.

La medida podrá ayudar a un millón y medio de “trabajadores pobres”, que tendrán unos ingresos suplementarios medios de 106 euros por trabajador. Trabajadores, parados y jubilados con ingresos inferiores al 60% del salario medio nacional podrán acogerse a la reforma de la RSA.

Berlusconi: “Robin Hood roba a las petroleras”

Con este título, Robin Hood roba a las petroleras, introducía el diario AVUI el pasado 4 de junio una información sobre las medidas adoptadas por el Gobierno italiano de Silvio Berlusconi para intentar paliar la situación económica de los más perjudicados por la crisis económica.

Italia impondrá una tasa a los productores de crudo para repartir los beneficios obtenidos entre los que padecen las consecuencias del encarecimiento de los alimentos.

“Nuestra propuesta es gravar un poco más a las petroleras para dar un poco más a los que van necesitados de mantequilla, pollo, pan y pasta”, propuso a sus homólogos europeos el ministro de Economía italiano, Giulio Tremonti.

“En tiempos de beneficios extraordinarios también podemos imponer tasas extraordinarias [...] La tasa Robin Hood es justa y la aplicaremos””, añadió.

Sócrates, con el arquetípico héroe

También el diario El País se apuntó el pasado 20 de julio a la moda de titular con el nombre del arquetípico héroe: Un impuesto ‘Robin Hood’ en Portugal.

Al referirse a los datos de recesión del primer trimestre de la economía portuguesa, este diario informaba de que el primer ministro, el socialista José Sócrates, ha prometido un incremento de las deducciones para los escalones más bajos del IRS (el equivalente al IRPF).

La medida afectará a los gastos de vivienda, y también se pondrá en marcha una modificación de los límites máximos del impuesto municipal sobre inmuebles.

Además, el Gobierno portugués aprobó un impuesto conocido como ‘Robin Hood’, o sea una tasa excepcional que afectará a las compañías petroleras, cuyos activos están disparados, que financiará gastos sociales.

Palin y Obama, a por las petroleras

También en Estados Unidos, en algunos estados, las petroleras han visto incrementados sus impuestos. Es el caso de la medida adoptada por la candidata a la vicepresidencia de John McCain, la gobernadora de Alaska, Sarah Palin.

Una de sus primeras medidas al frente del ejecutivo local fue la de aumentar los impuestos a las grandes empresas que extraen petróleo y gas en Alaska, lo que permitió a Palin recaudar 6.000 millones de dólares adicionales en las arcas públicas. Este dinero lo repartió entre los residentes del Estado, en forma de cheques de 1.200 dólares.

La medida parece interesar también al candidato demócrata Barak Obama, quien contempla la posibilidad de tasar a las grandes empresas energéticas para repartir cheques de 1.000 dólares entre las familias estadounidenses.

España: desigual reparto de riqueza

Mientras tanto, ¿qué ocurre en España? Pues que mientras todos los indicadores económicos confirman la crisis económica, que se ha colado de lleno en los hogares españoles, el reparto de la riqueza beneficia a los más poderosos.

Mientras en Europa el peso de los salarios sobre el PIB está por encima del 50%, en España ese porcentaje sólo llega al 47,40% (segundo trimestre de 2008), según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

En 1999, el porcentaje sobre el PIB de los salarios era del 49,46%. Desde entonces hasta 2007 los salarios han perdido 2 puntos porcentuales, ya que se redujo hasta el 47,47% en ese último año.

Esos dos puntos porcentuales han ido a parar a las arcas de las empresas . Así, el peso de los beneficios empresariales era en 1999 del 40,50% del PIB, en tanto que en 2007 creció hasta el 42,68, según las mismas fuentes.

Por otra parte, datos del mismo INE, publicados el pasado mes de mayo, revelaban que también el Estado ‘se ha forrado’ con el crecimiento económico español. En esas fechas, el INE mostraba que el peso de los impuestos recaudados en 1996 era del 8,7% del PIB, mientras que en 2006 ese peso alcanzaba al 11,1%.

Pérdida de poder adquisitivo

Todos estos datos vienen a coincidir con la denuncia de sindicatos como UGT, que afirma que los márgenes empresariales han crecido cuatro veces más que los salarios durante esta década.

Según ese sindicato, los costes laborales siguen creciendo siete puntos por debajo de los beneficios de las empresas (2,9 frente a 9,5).

Al mismo tiempo, un reciente estudio publicado por Información Comercial Española (ICE), dependiente del Ministerio de Comercio, concluye que los salarios han perdido entre 9 y 20 puntos porcentuales de poder adquisitivo , debido principalmente a la carga de las hipotecas en España.

Ante esta situación, el Gobierno socialista de Zapatero no parece dispuesto a seguir el ejemplo de sus socios europeos y jugar el papel de ‘Robin Hood’ en la actual crisis económica. Más bien se queda tan sólo en la figura del recaudador de impuestos contra el que luchaba el mítico héroe, el ‘Sheriff de Nottingham’.

Entradas relacionadas

• ¡Vamos bien!,…dice Zapatero (3). El resumen final. (1)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (2) (2)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (0)
• Zapatero atrapado entre Solbes y Stiglitz (0)
• Nuestra realidad (0)
• La avaricia, la usura, la estafa (3)
• El corralito amenaza España o la década prodigiosa que nos espera (0)
• Carta abierta a Zapatero: Inyectar dinero público a la banca privada es una segunda estafa (1)

La mayoría de los españoles ya sabemos a estas alturas porqué tenemos tantos inmigrantes en nuestra Patria, … porque nuestros avorazados empresarios (la mayoría de ellos desgraciadamente) en su objetivo enfermizo de llenar sus cuentas corrientes a como de lugar necesitan esclavos que les trabajen casi gratuitamente y esos esclavos al no encontrarlos en España los han ido a buscar fuera. Creo que este hecho está fuera de toda duda.

En la nota que transcribo podemos observar la “generosidad” de los empresarios: “… a pesar de trabajar en una zona de riesgo no disponían de seguro y realizaban jornadas laborales de más diez horas con un salario que oscilaba entre los 400 y 670 euros mensuales “. Con estos “sueldazos”, [luego argumentan que no encuentran españoles que quieran trabajar y que por eso tienen que buscar  mano de obra en otras latitudes], no hay que ser un gran economista para darse cuenta como es posible exhibir esas cifras estratosféricas de beneficios que presentan muchas de nuestras empresas, la mayor  parte de los cuales no se declaran si hacemos caso a los informes de defraudación fiscal del propio Gobierno y están a buen recaudo en los “paraísos fiscales“.

Lo que ¿sorprende? de forma todavía más desagradable es que el Gobierno, nuestro Gobierno, sea cómplice de esos negreros del siglo XXI y haga negocios con ellos en lugar de hacer lo que debería … ¡perseguirlos y castigarlos!.

¡Ah!, y mientras tanto … ¿donde están los sindicatos?, ¿han desaparecido o es que sólo actúan cuando les interesa políticamente y no cuando hay que defender a los trabajadores?; aunque también es muy claro que los dirigentes sindicales se dan la mano con los empresariales y van a lo suyo. ¿Cuantos años llevan en el cargo los dirigentes de UGT y CCOO?.

¡Así vamos en esta España … ¿nuestra?!

ooooooooooOoooooooooo

Exigen la comparecencia de Chacón por los inmigrantes sin contrato en Afganistán

Los militares se han mostrado molestos con el Ministerio de Defensa después de que se haya conocido que empleaban a inmigrantes sin contratos ni seguros en las bases que el contingente español tiene en Afganistán. Por ello, la Asociación de Militares Españoles ha exigido la comparecencia en el Congreso de Carmen Chacón o de algún otro cargo para que explique y clarifique estos hechos.

De hecho, no les ha valido la justificación de que “la responsabilidad de los trabajadores es de la propia empresa, y el Ejercito de Tierra pone límites por motivos de seguridad” ya que también es responsabilidad de Defensa velar porque estas compañías cumplan la legislación.

El hecho se descubrió cuando se publicó que dos empresas contratadas por el Ministerio de Defensa utilizaban a inmigrantes, en muchas ocasiones sin contrato de trabajo, para servir en los comedores de los militares destinados en Afganistán. Entre ellos había uzbecos, rumanos y muchos filipinos. Éstos a pesar de trabajar en una zona de riesgo no disponían de seguro y realizaban jornadas laborales de más diez horas con un salario que oscilaba entre los 400 y 670 euros mensuales.

* Estimado lector de está Bitácora, si tiene el corazón y la conciencia fuertes le invito a que descargue este archivo de PowerPoint para que vea con sus ojos la realidad en la que se basa nuestro sistema económico.

Trabajo_Globalizacion.pps

Nuestro mundo ha conseguido muchos avances, … pero también ha habido muchos retrocesos y entre los más notables está la pérdida de la ética y de los principios morales que nos resguardaban de cometer atrocidades. Hoy todo se ha simplificado a una sola verdad : amasar la fortuna más grande a como de lugar; es decir, pasando por encima de quien haga falta y a una sola deidad: la avaricia sin límites.

Entradas relacionadas

• ¿Hasta cuando se mantendrán nuestras costumbres milenarias? (0)
• ¡Esto es increíble! (0)
• ¡Acabáramos!, el gran negocio de la inmigración (0)
• Las cosas claras … y el chocolate espeso (0)
• La inmigración puede quebrar la Seguridad Social (0)
• La Iglesia vuelve a tropezar (0)
• La crisis de la construcción destapa el gigantesco problema de los miles de inmigrantes que van a ir al paro (1)
• Inmigración (6)
• Europa del Este pierde mano de obra (1)
• Algo va mal (8)

No se puede generalizar pero tampoco pasar por alto ciertas actuaciones:

• El enriquecimiento personal parece estar en el ideario particular de muchos personajes que buscan en la política y sectores cercanos su beneficio propio. Junto a una preparación o educación especifica, ser rico podría ser un requisito obligatorio para ocupar cargos relevantes. Por lo menos, no desviarían su atención pensando “maniobras” para incrementar los ceros de sus cuentas bancarias por la vía rápida.

• Están de espaldas a los problemas y necesidades de las personas. Exprimen nuestros bolsillos con multitud de impuestos, abusivas subidas de tarifas en servicios “teóricamente” públicos y multas por el simple hecho de existir.

• Como garantes de nuestro poder adquisitivo, su actuación se limita a una simple vigilancia de los precios, permitiendo a las grandes empresas y compañías aplicar subidas por encima del IPC en suministros básicos y de primera necesidad; de paso se benefician intermediarios y especuladores sin escrúpulos.

• En los últimos años, empresas Españolas han escalado posiciones en el “TOP” mundial alcanzando cotas de incuestionable éxito de ingresos. Los grandes dividendos de estos años han colocado a nuestro país en una posición económica envidiable, pero este privilegio no ha sido trasladado a las personas. Cuando aparece la sombra de la recesión y empiezan a mermar los enormes beneficios de las arcas privadas, los enriquecidos en épocas de bonanza hacen la deuda pública. Vuelven los discursos de “colectivizar” la desaceleración, las amenazas de desempleo y la congelación interminable de salarios con intención de perpetuidad.

• La sensación de ser embaucados por sus discursos alimenta un descontento cada vez mayor.

• Los ciudadanos estamos defraudados de esta “exclusiva” raza de buscadores de fortuna, alejados de la realidad, aislados en su impermeable paraíso particular de complementos y privilegios. Uno de estos privilegios es un insulto a las personas que han cotizado más de 35 años y deben seguir trabajando para tener una jubilación de subsistencia. La Constitución ampara los derechos de los ciudadanos. No acertamos a encontrar en la Carta Magna el artículo que distingue entre la clase política y el resto de ciudadanos. Desde su posición se benefician de muchos privilegios. Con ocho años de trabajo, tienen suficiente para asegurarse una jubilación millonaria. Percibir una envidiable liquidación, pluses, extras y demás ingresos,…y, ¡¡Siguen trabajando!!. Piensen un poco… ¡ocho años!, y jubilación; ¡Máxima!. Ningún otro trabajador puede hacer eso. Constitución Española: ¿Todos somos iguales?

• Además no se preocupan en mejorar su imagen con los sucesivos casos de corrupción.

Habrán de esforzarse y demostrar que están ocupando su cargo para y por lo que han sido elegidos.
La concesión y confianza de los votantes no es a “fondo perdido” ni infinita.

*Tomado de “La Zona Mileurista“

Entradas relacionadas

• ¿Le importamos a nuestros políticos? (1)
• ¡Vaya marcha llevamos! (1)
• ¡Pero qué hemos hecho los españoles! (3)
• ¡Me he quedao de piedra! (2)
• Política sin políticos (5)
• La “clase política” y la ruptura del pacto social (0)
• Inmoral (0)

Esta cuestión me ha traído a la memoria el clásico publicado por Wolfang Munchau hace más de dos años en Financial Times y que sólo he localizado en los blogs de Expansión, cuyo link les adjunto(tienen que bajar hacia la mitad de la página). Su título: “España tiene más razones para abandonar el euro que Italia”. En él, el siempre polémico Munchau, anticipaba el crash inmobiliario que finalmente se ha producido en nuestro país (consecuencia de la imposibilidad de que los factores que habían propiciado el boom perduraran en el tiempo); denunciaba la paulatina pérdida de competitividad nacional, consecuencia de la rigidez tanto de precios como de salarios (que amenazaba con llevarse por delante nuestras exportaciones en el plazo de siete años); censuraba el elevado endeudamiento patrio, derivado de la existencia de unas tasas desaforadas de consumo; y advertía, cómo única nota positiva, que el bajo nivel de deuda pública sobre el Producto Interior Bruto podía facilitar, al contrario de lo que ocurría en el caso italiano, el pago de los compromisos pendientes si el país decidía, una posibilidad remota en su opinión y en la mía, abandonar un euro del que se había beneficiado en el pasado y que, por el contrario, ahora sólo podía aportar constricciones adicionales. Su conclusión era demoledora: España se encaminaba a todo trapo hacia una recesión económica que sólo se podía corregir a través de un ajuste brutal de la demanda interna. Algo que hemos propugnado, en repetidas ocasiones, desde esta misma columna.

Ayer, un partícipe del foro me advirtió de que Munchau había vuelto a la carga con un interesante análisis, publicado el 20 de julio en ese mismo diario británico bautizado como “La Eurozona tiene que dejar atrás su complacencia”. El titular era y es engañoso ya que el 80% del artículo está dedicado a nuestro país. Y no precisamente para bien. En él, el autor recuerda, no de forma explícita, cierto es, la validez de sus argumentos pasados. El residencial se ha colapsado, como prueba el caso Martinsa-Fadesa, mientras que España ha seguido perdiendo competitividad frente a Alemania (por el vínculo entre salarios e inflación, diferencia entre el sindicalismo reivindicativo y el participativo que está por llegar a nuestro país). De paso, por cierto, una bomba: “no se dejen engañar por el hecho de que los bancos españoles no tengan posiciones del subprime norteamericano. Estar expuesto al hipotecario de aquél país es probablemente peor”. Y como colofón, el reconocimiento al margen de maniobra fiscal que tiene España que no va a impedir que el país entre en “una década de miseria, caracterizada por una caída de los salarios reales”. Mismo diagnóstico, distinto tratamiento, como verán.

En efecto. Más allá del juicio que alguien que ha anticipado con notable acierto el devenir económico español pueda hacer sobre el futuro que nos espera, es importante entrar en la solución que propugna, que parte de una premisa inicial que pone los pelos de punta. Llegados a este punto, “España necesita de una respuesta macroeconómica que no puede desarrollar por sí misma”. Esto es: España no se vale por sí sola. Necesita ayuda exterior. Ups. Además, no puede contar con una Eurozona que no contempla transferencias cíclicas entre sus miembros sino únicamente la provisión de fondos estructurales como “ayudas iniciales al desarrollo”. Una cuestión, recogida por Munchau, surge de modo inmediato: si los socios no me ayudan, ¿qué sentido tiene pertenecer a la Unión Económica y Monetaria? Vuelve otra vez el fantasma del potencial abandono del euro y la quiebra de ese sueño irreal que todavía es la Europa unida. Ante ese peligro, el autor -en lo que supone, en mi opinión, un cambio a peor sobre su criterio de hace dos años, cuando defendía las bondades del ajuste interno- propugna un cambio del modelo de solidaridad interregional a través de establecimiento de mecanismos de financiación a los países más perjudicados por la crisis, al estilo de lo realizado en otras economías por el Fondo Monetario Internacional o FMI, esto es: condicionado a determinadas reformas estructurales de la economía. Una propuesta novedosa pero, a mi juicio, completamente inviable. Y les voy a explicar por qué.

En primer lugar, -y esto es, por supuesto, discutible-, no creo que estemos en una situación similar a aquella que ha conducido, en el pasado, a transferencias del FMI en ayuda de otras naciones. Si nos remitimos al ejemplo argentino, ni el nivel de bancarización (tamaño y supervisión), ni el de desarrollo de los mercados financieros locales, ni la internacionalización de nuestras empresas, ni la flexibilidad actual de las cuentas públicas, ni la estructura monetaria de la deuda, ni siquiera el nivel de corrupción permiten establecer, de inicio, la equivalencia.

En segundo término, pienso que no se puede premiar la incompetencia bajo ninguna circunstancia. Esto puede sonar poco patriota pero no puede ser que se busque arreglar, mediante transferencias corrientes, los desaguisados que, en parte, los fondos estructurales han generado en la economía. Es como apagar un fuego con gasolina. Sería un mal precedente. Tiene mucho más sentido, ahora que Europa se expande hacia el Este, vincular la entrega de esas cantidades destinadas a mejoras a unos estándares de productividad y competencia que, en el pasado, se han pasado por alto. Y aún así se trataría de un juego muy peligroso ya que, en la Eurozona, nos hemos acostumbrado a utilizar las teóricas referencias macro a cumplimentar de modo arbitrario pues el juego político permite obviarlas, a conveniencia de parte, en aras del bien superior que es el sostenimiento de la Unión. Absurdo y mina para la credibilidad del proyecto.

En tercer lugar se encuentra en concepto de asimetría. Pese al rechazo de una parte importante de los ciudadanos de la primigenia zona euro, todavía se podría justificar, al menos formalmente, la entrega a fondo perdido de un dinero comunitario con objeto de desarrollar una serie de proyectos que beneficien al conjunto. Pero premiar a los malos, con la incertidumbre que toda transferencia corriente conlleva, a costa de los buenos es condenar a la extinción al proyecto comunitario que es, precisamente, lo que tales ayudas puntuales querrían salvaguardar. Oiga si usted ha tenido años de bonanza en los que yo me he apretado el cinturón, déjeme disfrutar ahora de mis momentos de gloria y ajústese usted el suyo. Romper ese principio de igualdad de oportunidades alienta el nacionalismo económico y ahonda en el rechazo social.

Cuarto, y último, creo sinceramente que el ajuste severo que se tiene que producir en España es imprescindible y que cualquier intento de ponerle un freno a través de distintas fórmulas, internas o exógenas, de aplicación del riesgo moral es un craso error que no hace más que retrasar en el tiempo la solución de los problemas. La frontera, como siempre, se encuentra en la posibilidad de un riesgo sistémico que ponga en peligro la estabilidad del país. En mi modesta opinión estamos lejos de esa situación. El hambre agudiza el ingenio y, pese a lo que afirman muchos partícipes del foro, servidor ya ha dado sus modestas recetas. Eso sí, el ajuste será largo (Rato habla en la intimidad de ocho años) pero se producirá dentro de la Unión y, salvo cataclismo, sin la ayuda de ésta. Nos toca, qué se le va hacer. Los alemanes pueden seguir acaparando euros locales para su colección. Mañana, ahora sí que de verdad, despedida y cierre con Iberia y British.

Autor: @S. McCoy - 31/07/2008

Cotizalia

Entradas relacionadas

• Nuestra realidad (0)
• ¡Vamos bien!,…dice Zapatero (3). El resumen final. (1)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (2) (2)
• ¡Vamos bien!, …dice Zapatero (0)
• Zapatero atrapado entre Solbes y Stiglitz (0)
• Robín Hood (2)
• La avaricia, la usura, la estafa (3)
• Carta abierta a Zapatero: Inyectar dinero público a la banca privada es una segunda estafa (1)