Si no me equivoco, fue Jean-François Revel quién acuñó o difundió el término cleptocracia (del griego kleptós, ladrón: es decir, “gobierno de los ladrones”) hace ya casi un par de décadas. Lo utilizó para nombrar uno de los mayores peligros que amenazan a las democracias actuales: convertirse en algo así como un dócil coto de caza donde campen por sus respetos una serie de desaprensivos depredadores disfrazados de servidores públicos. El truco consiste en aprovechar las ventajas de una buena posición política para conseguir riqueza personal o -en el más “altruista” de los casos, por decirlo así- para abastecer las arcas del partido propio y financiar sus aventuras electorales. Es decir, hacer negocios particulares en nombre del interés público… y hasta del bien común.

En España el caso Gürtel o “Pretoria”, el rentable enredo inmobiliario recién destapado en Cataluña, el escándalo de Millet y su Palau, etc…, igual que ayer Filesa o casi siempre las tramas urbanísticas corruptas y corruptoras de demasiados ayuntamientos, ha propiciado de nuevo la incómoda sensación de que vivimos en una cleptocracia… o en una democracia en peligro de llegar a serlo. La clase política no empieza a corromperse siempre por la cabeza, como la higuera a la que Cristo maldijo, sino por esos cargos intermedios que toman las decisiones pertinentes y más rentables en cuestión de contratas, permisos de edificación y cosí via. Es decir, en los niveles en que los gestores públicos inciden en la adjudicación de empresas y obras que pueden beneficiar cuantiosamente a particulares. En esa zona de medias luces en que lo institucional autoriza o promociona necesariamente intereses comerciales privados es dónde surgen las tentaciones y pueden cometerse -¡no siempre, desde luego!- las peores bribonadas.

Aunque suene un poco obsceno, me atrevo a decir que la posibilidad de la corrupción es uno de los daños colaterales que comporta la sociedad democrática. Allí dónde hay libertad se da sin duda la opción de emplearla de modo indebido y prevaricador. En las dictaduras la corrupción es algo oficial, regulado desde las instancias superiores en beneficio de los privilegiados del régimen. En el franquismo funcionaba así, como hoy en Cuba y en otros colectivismos mayores o menores. En las democracias responde a la perversión de iniciativas privadas, infiltradas en lo público para medrar, y a veces en la obcecación de quienes ponen el beneficio de su secta política por encima de cualquier otro escrúpulo.

Soy de los pesimistas: pienso que los humanos siempre estamos a punto de cometer las tropelías por las que no tenemos que rendir cuentas. De modo que lo que me subleva no es la mera corrupción, sino su posible y rutinaria impunidad. Las democracias que funcionan de modo más limpio son aquellas en que los corruptos tienen menos facilidad para irse de rositas tras ejercer sus abusos. Es esa pedagogía de la vigilancia y el castigo de cualquier irregularidad, la cometa quien la cometa, lo que fomenta el hábito resignado de la honradez. Y en este punto también es mejor el pluralismo que el monopolio del poder, porque -además del imprescindible trabajo de jueces y fiscales- la mirada hostil del adversario suele sacar a la luz lo que los colegas cómplices del partido se niegan a ver. Como diría Clint Eastwood, sin perdón… contra la cleptocracia.

Popularity: 3%

La avaricia, la usura y la estafa es algo cotidiano en las operaciones financieras de los últimos años como ha quedado demostrado hasta la saciedad por los hechos que han ido saliendo a la luz pública.

Hipotecas subprime, intereses usurarios (los de las tarjetas de crédito que en algunas partes llegan al ¡ 90%! no son ni usurarios, … son lisa y llanamente ¡criminales!), engaños a clientes llevados a invertir en fondos de inversión de alto riesgo para ellos (pero no para las entidades financieras que los colocan), y una serie de productos “estrella” para engañar a los incautos se han adueñado de los mercados financieros en los que todo vale para conseguir los mayores beneficios en el más corto tiempo.

¿Quien y cuando va a controlar los desmanes de las entidades financieras, que además se permiten burlarse de los ciudadanos haciendo que estos paguen sus millonarias pérdidas, pero que no disfruten de sus cuantiosos beneficios cuando los han tenido?.

¿Cómo es posible que entidades que rechazaban enfáticamente la intervención del Estado en la economía ahora le reclamen medidas salvadoras de su debacle?

¿Cómo es posible que las entidades financieras que persiguen como perros de presa a sus deudores sin darles respiro, incluso con actuaciones que rozan la ilegalidad, ahora reclamen ayuda a los ciudadanos entre los que seguramente habrá muchos a los que esas mismas entidades les negaron la suya cuando la pidieron?.

¿Cómo es posible que las grandes empresas constructoras que abusaron de los compradores con precios irracionales ahora pida ayuda?, ¿y los miles de millones que ganaron, … donde están?.

¿Cómo es posible que los constructores de automóviles que por años los han estado vendiendo con márgenes de beneficio muy grandes ahora pidan árnica al Estado para solventar sus problemas?.

¿Y no eran todos estos los que decían que el Estado era un mal administrador, donde está el ejemplo de su buena administración cuando es evidente que los ha llevado a la bancarrota?.

Ahora, una de las excusas que ponen para mendigar la ayuda estatal es la de proteger los puestos de trabajo (y los dirigentes sindicales vendidos les hacen el coro). ¿Pero es que alguna vez les han preocupado los puestos de trabajo. ¿Acaso no hemos visto en épocas de expansión como despedían gente para aumentar sus beneficios?.

En fin, amable lector, para que seguir citando ejemplos. Creo que todos nos entendemos a la perfección.

Miguel de Arriba – Artículo publicado en Economía y Sociedad

*

Para remate de todo lo dicho anteriormente, hoy leo la siguiente noticia relacionada con decisiones de nuestro Gobierno, que se llama ¿socialista? ….. jajajajajajajaja… Estos piensan que los ciudadanos somos unos ignorantes que todavía vamos con taparrabos y que se pueden burlar de nosotros cuantas veces quieran.

Me imagino que esta medida es en pago al perdón de las deudas del PSOE con las entidades bancarias con lo que se demuestra la verdad del dicho … “No hay almuerzo gratis”.

España: El Gobierno rebaja la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad
2008-12-18 | elmundo.es | carlos segovia

Madrid.- El Gobierno ha utilizado un Real Decreto de prevención del fraude fiscal para rebajar de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos.

Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora. La rebaja se centra en las rentas de capital mobiliario que reciban de sus propias entidades. Por ejemplo, cuando se trate de los intereses que logren en sus cuentas y depósitos, o el rendimiento que les generen las compras de bonos, cédulas, obligaciones o préstamos que realicen.

Si por ejemplo, el dueño de un banco quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla en los tiempos que corren, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. Si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%. Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.

La sorprendente medida constituye un aguinaldo fiscal para los responsables de las entidades españolas de crédito y aparece de pronto en el Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre. Ha pasado inadvertida, porque el Gobierno no le dio ninguna difusión cuando la aprobó.

En ese decreto aparece una disposición final tercera que modifica el reglamente del IRPF. Este es el farragoso texto: “A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas”.

Popularity: 50%

Como decía en el artículo anterior, nuestra marcha va en dirección contraria a la que deberíamos seguir.

En lugar de ir progresando, estamos retrocediendo y cada vez nos parecemos más a los países subdesarrollados a los que llamamos “repúblicas bananeras” … ¿pero qué somos nosotros?.

Ver este vídeo puede aclararnos algunas dudas sobre hacia a dónde vamos, guiados por unos políticos “profesionales” que sólo piensan en como seguir mamando de la teta del Estado, es decir, … ¡de nosotros!

Popularity: 6%