He recibido una nota que, aunque pudiese parecer un “chisme” de los que propagan por los programas rosas de nuestra alienante TV (todavía no entiendo como hemos podido retroceder tanto los españoles en nuestros gustos), refleja la pura, cruda y dura realidad que nos toca vivir día a día en un país que levantaron con mucho esfuerzo nuestros padres y abuelos y que va en caída libre sin freno ni paracaídas hacia el precipicio. [Comprueben los datos que se exponen tanto de los EEUU como de España para que constaten que no son exagerados]

¿Seremos capaces de hacer algo?

Le envié a un amigo que vive en EE.UU. un email con una pregunta:
¿Por qué somos pobres los españoles?

Esta fue su respuesta desde EE.UU.:

Hola, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque…
¿Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de gasolina más del triple de lo que pago yo? ¿Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y móvil un 80% más caras de lo que me cuestan a mí? ¿Cómo puedes llamarte pobre cuando pagas comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito el triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un auto que a mi me cuesta 2.000 dólares ustedes pueden pagar el equivalente a 20.000 dólares?
¿Por qué ustedes sí pueden darse el gusto de regalarle 18.000 dólares al gobierno y nosotros no?
¡NO TE ENTIENDO!
Nosotros, los habitantes de Florida, somos pobres. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (más otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no el 16% como a ustedes los ricos que viven en España.
Además, son ustedes los que tienen “Impuestos de Lujo” como son los impuestos por gasolina y gas, por alcohol, cigarros, cigarrillos, cerveza, vinos, etc. que alcanza hasta el 320% del valor original, y otros como: Impuesto sobre la renta (impuesto sobre el sueldo), impuesto sobre automóviles nuevos, impuesto a los bienes personales, impuesto a los bienes de las empresas, impuesto por uso del automóvil (de circulación). Y dichoso que todavía os dais el lujo de pagar un 16% de IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos nacionales y municipales (tasas).
Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos Nacionales, Autonómicos y Locales, de ese calibre?
¿POBRES?, ¿de dónde?
Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES por adelantado (mediante retenciones) como España, necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, terremotos, sequía, invierno, corrupción, saqueo fiscal e inundaciones y por supuesto seguro que todos deben ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros, los que vivimos en USA y que NO pagamos impuesto sobre la renta si ganamos menos de 3.000 dólares al mes por persona (más o menos 2.000 €). Vds. tienen además el IBI, impuestos de basuras, impuestos sobre el consumo de Agua, Gas y Electricidad.
Y allí pagan seguridad privada en bancos, urbanizaciones, municipales, etc. mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados, y mire si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas nos prestan los libros de estudio previendo que no tenemos con qué comprarlos.
Supongo que, como todo rico, tiene un auto y que está pagando un 8% ó 10% anual de seguro; si le sirve de información, yo pago sólo 245 dólares por año. Y como les sobra el dinero, ustedes si pueden efectuar pagos anuales en concepto de eso que ustedes llaman IMPUESTO DE CIRCULACION, (a parte de la ITV, zona verde, zona azul, aparcacoches forzosos, etc. mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y pagamos 15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto conduzcas, pero claro, eso es para gente de recursos).
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
Ser rico, es tener 86.000 concejales casi 9.000 alcaldes, 17 Presidentes de Autonomías, casi 1.600 parlamentarios autonómicos, 350 diputados en Cortes, 300 Senadores, 200 parlamentarios en Estrasburgo, una Casa Real, 20 Ministros y todos sus adláteres – paradójicamente a menor rango, mayor sueldo, hay alcaldes que ganan mas que el presidente del Gobierno -, todo esto para un país tan pequeño como el suyo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
Vamos, se quedaron en ESPAÑA porque son RICOS. Somos los pobres como yo los que nos vinimos a probar suerte a otros lados.
Bueno, le mando un abrazo y ahí luego me cuenta cómo les va con el nuevo presupuesto, lo que sí es seguro es que les aumentarán más los impuestos. Pero no se preocupen, que la inflación se los va a diluir.
Pero bueno eso es lo de menos cuando se tiene el dinero para pagarlos. Y tengan por seguro que en el próximo discurso le van a dar un tremendo aplauso a su presidente.
Además eso es lo que hay que pagar por vivir en la 8ª potencia mundial, el mejor lugar del mundo y tercero donde la gente se siente más feliz del planeta.
Un saludo:
Su pobre amigo inmigrante.

El resultado de todo lo anterior está a la vista de todos y no se puede ocultar por mucho que nuestros políticos quieran hacer juegos de magia para escamotearlo.

Aumentan en España casi un 300% las familias en quiebra

Redacción | Publicado el 6 Mayo, 2009 |

Las familias y empresas que se declararon en concurso de acreedores (suspensión de pagos y quiebras) ascendieron a 1.558 durante el primer trimestre del año, lo que supone un incremento del 266,6% respecto a igual periodo de 2008

Según la Estadística de Procedimiento Concursal publicada hoy por el Instituto Nacional de Estadística (INE), en total, el número de familias en concurso fue de 200 entre enero y marzo, un 203% más que en el primer trimestre de 2008, mientras que el de empresas sumó 1.358, con un incremento interanual del 278,3%.

Según el tipo de concurso, 1.470 fueron voluntarios, un 280,8% más que en el primer trimestre del año anterior, y 88 necesarios, un 125,6% más. Atendiendo a la clase de procedimiento, los abreviados aumentaron un 218,3% en tasa interanual, mientras que los ordinarios repuntaron un 329,9%.

El 35% de las empresas concursadas en el primer trimestre tenían como actividad principal la construcción y la promoción inmobiliaria, el 23,9% estaban relacionadas con la industria y la energía, y el 17,8% con el comercio.

oooooooooooooooOooooooooooooooo

La administración autonómica se come nuestros impuestos

Redacción | Publicado el 11 Mayo, 2009 |

El gasto de mantener tres administraciones distintas: central, autonómica y local, consume nuestros recursos, sin que a cambio el ciudadano vea una mayor prestación de servicios derivada de un reparto de competencias que sólo ha traído al fin y a la postre un aumento desmesurado de la burocracia, una creciente  fragmentación y descoordinación administrativa y la desigualdad entre españoles, por ende del clientelismo político y continuas tensiones sobre la cohesión nacional.

Según datos del Ministerio de Política Territorial y del Ministerio de Hacienda  103.285 millones de euros al año se van en mantener las burocracias de las tres administraciones, que tienen un total de 2.494.970 funcionarios. Estas cifras equivalen a más del 10% del PIB nacional, o a la suma de la recaudación total del Impuesto de la Renta (72.000 millones) y el de Sociedades (35.000).

Pero es la administración autonómica la que se lleva la palma. Las CC.AA. poseen más de 1,3 millones de trabajadores en nómina que absorben 52.400 millones de euros del presupuesto del Estado, según datos del Ministerio de Economía. La cesión de competencias tan importantes como la Sanidad, la Educación o la Justicia explican buena parte de la factura de personal que arrastran las autonomías, pero al tener que mantener 17 estructuras burocráticas diferentes para lo que antes sólo se precisaba una, el gasto de personal ha aumentado considerablemente sin que a cambio el ciudadano vea mejorar la calidad de los servicios. Eso sí, cada contribuyente  paga 2.270 euros al año para mantener la administración autonómica, 770 euros por la local y 1.430 euros para el Estado. O lo que es lo mismo 4.471 euros al año en total. De no existir las autonomías y las 17 burocracias que conllevan, esa factura que pagamos todos los ciudadanos, calculan los expertos,  podría reducirse de entre 1.000 a 1.500 euros.

Popularity: 6%

Compartir en Facebook

La avaricia, la usura y la estafa es algo cotidiano en las operaciones financieras de los últimos años como ha quedado demostrado hasta la saciedad por los hechos que han ido saliendo a la luz pública.

Hipotecas subprime, intereses usurarios (los de las tarjetas de crédito que en algunas partes llegan al ¡ 90%! no son ni usurarios, … son lisa y llanamente ¡criminales!), engaños a clientes llevados a invertir en fondos de inversión de alto riesgo para ellos (pero no para las entidades financieras que los colocan), y una serie de productos “estrella” para engañar a los incautos se han adueñado de los mercados financieros en los que todo vale para conseguir los mayores beneficios en el más corto tiempo.

¿Quien y cuando va a controlar los desmanes de las entidades financieras, que además se permiten burlarse de los ciudadanos haciendo que estos paguen sus millonarias pérdidas, pero que no disfruten de sus cuantiosos beneficios cuando los han tenido?.

¿Cómo es posible que entidades que rechazaban enfáticamente la intervención del Estado en la economía ahora le reclamen medidas salvadoras de su debacle?

¿Cómo es posible que las entidades financieras que persiguen como perros de presa a sus deudores sin darles respiro, incluso con actuaciones que rozan la ilegalidad, ahora reclamen ayuda a los ciudadanos entre los que seguramente habrá muchos a los que esas mismas entidades les negaron la suya cuando la pidieron?.

¿Cómo es posible que las grandes empresas constructoras que abusaron de los compradores con precios irracionales ahora pida ayuda?, ¿y los miles de millones que ganaron, … donde están?.

¿Cómo es posible que los constructores de automóviles que por años los han estado vendiendo con márgenes de beneficio muy grandes ahora pidan árnica al Estado para solventar sus problemas?.

¿Y no eran todos estos los que decían que el Estado era un mal administrador, donde está el ejemplo de su buena administración cuando es evidente que los ha llevado a la bancarrota?.

Ahora, una de las excusas que ponen para mendigar la ayuda estatal es la de proteger los puestos de trabajo (y los dirigentes sindicales vendidos les hacen el coro). ¿Pero es que alguna vez les han preocupado los puestos de trabajo. ¿Acaso no hemos visto en épocas de expansión como despedían gente para aumentar sus beneficios?.

En fin, amable lector, para que seguir citando ejemplos. Creo que todos nos entendemos a la perfección.

Miguel de Arriba – Artículo publicado en Economía y Sociedad

*

Para remate de todo lo dicho anteriormente, hoy leo la siguiente noticia relacionada con decisiones de nuestro Gobierno, que se llama ¿socialista? ….. jajajajajajajaja… Estos piensan que los ciudadanos somos unos ignorantes que todavía vamos con taparrabos y que se pueden burlar de nosotros cuantas veces quieran.

Me imagino que esta medida es en pago al perdón de las deudas del PSOE con las entidades bancarias con lo que se demuestra la verdad del dicho … “No hay almuerzo gratis”.

España: El Gobierno rebaja la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad
2008-12-18 | elmundo.es | carlos segovia

Madrid.- El Gobierno ha utilizado un Real Decreto de prevención del fraude fiscal para rebajar de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos.

Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora. La rebaja se centra en las rentas de capital mobiliario que reciban de sus propias entidades. Por ejemplo, cuando se trate de los intereses que logren en sus cuentas y depósitos, o el rendimiento que les generen las compras de bonos, cédulas, obligaciones o préstamos que realicen.

Si por ejemplo, el dueño de un banco quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla en los tiempos que corren, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. Si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%. Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.

La sorprendente medida constituye un aguinaldo fiscal para los responsables de las entidades españolas de crédito y aparece de pronto en el Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre. Ha pasado inadvertida, porque el Gobierno no le dio ninguna difusión cuando la aprobó.

En ese decreto aparece una disposición final tercera que modifica el reglamente del IRPF. Este es el farragoso texto: “A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas”.

Popularity: 52%

Compartir en Facebook

Aunque yo no soy votante de IULV-CA, tampoco soy dogmático y por ello puedo estar de acuerdo, y de hecho lo estoy en todos sus puntos, con la carta abierta que el Sr. Antonio Romero Ruiz le envía al Sr. Zapatero.

Estimado amigo:

En los últimos años los bancos han movido miles de millones de dólares y de euros en préstamos, especulaciones, valores y otros productos virtuales sin capital ni economía productiva que cubriera sus apuestas. La caída de la vivienda, las deudas financieras, el colapso del sistema basado en la especulación, la estafa y la evasión es un hecho.

Los gobiernos, entre ellos el suyo, están acudiendo a salvar con enormes recursos cerca de tres billones de euros a los bancos privados, presentando estas inyecciones de dinero público como necesarias para evitar el caos.

La gran pregunta, señor Zapatero, es ¿Por qué los gobiernos subvencionan a los estafadores en lugar de apostar por un nuevo sistema financiero público, eficaz, justo y sostenible?.
Hay poderosos argumentos para oponerse al rescate de la banca privada:

1. En una economía de mercado los capitalistas justifican sus beneficios por el riesgo que asumen a perder. No es de recibo que cuando ganan se lo embolsen y cuando pierden lo paguen los contribuyentes.

2. Las operaciones fraudulentas, la opacidad en la gestión de los ejecutivos agresivos del capitalismo ultraliberal, la falta total de relación con los bienes reales, el cobro de cuantiosas comisiones, blindajes enormes. Rescatar a estos estafadores solo alienta las estafas.

3. Los gobiernos avalan deudas de dudoso cobro, avalan papel, mientras los bancos y las entidades financieras se quedan con el patrimonio.

4. Esta política aumenta la deuda pública y recorta fondos que deberían orientarse a la salud, al empleo y a las políticas sociales.

5. Es una carga fiscal para el presente y paras futuras generaciones de ciudadanos.

6. Se rescatan o se avalan sistemas bancarios o instituciones financieras que han fracasado, en lugar de crear instituciones nuevas, públicas y solventes.

7. Estas cantidades de dinero público las cogen los gobiernos del bolsillo de los contribuyentes, y se las entregan a la banca privada, haciendo un atraco a los pobres para beneficiar a los ricos.

8. ¿Por qué no coordinan los gobiernos la eliminación de los más de cuarenta paraísos fiscales que hay en el mundo? Los inmensos depósitos que hay en estos santuarios opacos sería importante y decente recuperarlos para el interés público.

9. ¿Por qué su gobierno no avala a las 100.000 familias que hay en España que no pueden pagar sus hipotecas y que cuentan con orden de desahucio?¿Por qué no hay un plan del gobierno para rescatar de la pobreza al 20% de la población española y del G-7 y de la Unión Europea para acabar con el hambre en el mundo?

10. En una España que supera los 2,6 millones de parados, y seguirán aumentando con expedientes de crisis continuos, con salarios estancados, con pensiones bajas, con una alta precariedad, no podemos tolerar que las rentas del capital hayan subido de forma escandalosa en los últimos años. Su gobierno, señor Zapatero, congela los sueldos de los políticos, mientras al rey le sube un 2,7% y a la banca española la avala con 150.000 millones de euros. Estamos ante la receta de siempre para hace frente a una crisis estructural que no se superará robando a los de abajo una vez más; ahora hay que ir a una alternativa que se está tejiendo por multitud de colectivos, basada en otra forma de trabajar, en otra forma de consumir, en otra forma de gestionar lo público, los recursos naturales, etc, desde la Paz y los Derechos Humanos.

Señor Zapatero, los gobiernos que se alían con los estafadores, tolerándoles sus especulaciones, su opacidad, están haciendo una segunda estafa y se le está viendo el plumero.

Antonio Romero Ruiz.
Secretario del PCA de Málaga
Ex-parlamentario de IULV-CA
Coordinador de la Red de Municipios por la III República

Popularity: 28%

Compartir en Facebook

Este artículo que transcribo es un ejemplo más de la realidad que vivimos en España en el terreno económico; terreno en el que nuestras autoridades parece que andan sin brújula.

Creo que es evidente que al Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español? deberían cambiarle el nombre (a mi no se me ocurre ninguno pues no tengo la imaginación de la que hacen gala sus dirigentes cuando por ejemplo dicen que “los españoles viven como nunca, aunque ¿alguno? pase dificultades”) pues de las tres últimas referencias ya no queda absolutamente nada.

Los grandes lobbys empresariales españoles han hecho por el contrario muy bien sus deberes, en eso no se les puede reprochar nada, y como su único objetivo es el engorde de sus cuentas de resultados no les duele el hígado a la hora de convivir con los que en otras épocas eran sus “demonios”.

¿Y los sindicatos? … ¡bien gracias!, nosotros estamos encantados con los años que llevamos enchufados viviendo sin sobresaltos, … sin los sobresaltos que padecen nuestros agremiados.

Las cifras del artículo de referencia hablan por sí solas.

oooooooooOoooooooooo

Francia, Italia, Portugal y EE.UU. suben impuestos a la gran empresa; la España socialista, no

Mientras Sarkozy, Berlusconi y Sócrates hacen políticas ‘Robin Hood’, Zapatero se queda en ‘Sheriff de Nottingham’

Ante la actual crisis económica ‘exportada’ desde los Estados Unidos a Europa, países como Francia, Italia o Portugal han decidido subir los impuestos a las grandes empresas. Sin embargo, la España socialista no parece dispuesta a seguir el ejemplo de sus socios europeos.

Diferentes titulares de prensa que analizan las medidas económicas adoptadas por Europa, coinciden en que el presidente francés Nicolas Sarkozy y sus homólogos italiano, Silvio Berlusconi, y portugués, José Sócrates, realizan políticas a lo ‘Robín Hood’. Mientras tanto, José Luis Rodríguez Zapatero se queda tan sólo en ‘Sheriff de Nottingham’.

De hecho, ante la acumulación de indicadores económicos que constatan la más que probable recesión que se avecina en España, ante el gran incremento del paro y de las familias que no llegan a final de mes, el vicesecretario general del PSOE, José Blanco, se permite frivolizar afirmando que los españoles “viven mejor que nunca, aunque alguno tiene algún problema”.

Blanco hizo estas declaraciones este martes, 2 de septiembre, el mismo día en que el Ministerio de Trabajo hizo públicos los datos del desempleo, que afecta ya a más de 2,5 millones de personas (2.530.001), y que creció en agosto en 103.085 nuevos parados, el peor dato desde que existen registros.

Sarkozy: “‘Robín de los Bosques’ galo”

Al mismo tiempo, “Nicolas Sarkozy, juega a ser el ‘Robin de los Bosques’ galo”, tal como refleja una información publicada por FinancieroDigital.es, al poner en marcha su reforma ‘Renta de Solidaridad Activa’ (RSA), que restará dinero a los más ricos para redistribuirlo entre los “trabajadores más pobres”.

El pasado 28 de agosto, el presidente francés anunció la reforma de la RSA, que cuenta con el apoyo de la izquierda. Consiste en una nueva tasa fiscal del 1,1%, que afectará prácticamente a todas las rentas del patrimonio y del capital.

Los beneficiados de esta tasa serán “los parados más necesitados que buscan empleo” y, según las estimaciones del Palacio del Eliseo, la RSA obtendrá unos ingresos anuales de 1.400 millones de euros, sin costes para el Estado.

La medida podrá ayudar a un millón y medio de “trabajadores pobres”, que tendrán unos ingresos suplementarios medios de 106 euros por trabajador. Trabajadores, parados y jubilados con ingresos inferiores al 60% del salario medio nacional podrán acogerse a la reforma de la RSA.

Berlusconi: “Robin Hood roba a las petroleras”

Con este título, Robin Hood roba a las petroleras, introducía el diario AVUI el pasado 4 de junio una información sobre las medidas adoptadas por el Gobierno italiano de Silvio Berlusconi para intentar paliar la situación económica de los más perjudicados por la crisis económica.

Italia impondrá una tasa a los productores de crudo para repartir los beneficios obtenidos entre los que padecen las consecuencias del encarecimiento de los alimentos.

“Nuestra propuesta es gravar un poco más a las petroleras para dar un poco más a los que van necesitados de mantequilla, pollo, pan y pasta”, propuso a sus homólogos europeos el ministro de Economía italiano, Giulio Tremonti.

“En tiempos de beneficios extraordinarios también podemos imponer tasas extraordinarias [...] La tasa Robin Hood es justa y la aplicaremos””, añadió.

Sócrates, con el arquetípico héroe

También el diario El País se apuntó el pasado 20 de julio a la moda de titular con el nombre del arquetípico héroe: Un impuesto ‘Robin Hood’ en Portugal.

Al referirse a los datos de recesión del primer trimestre de la economía portuguesa, este diario informaba de que el primer ministro, el socialista José Sócrates, ha prometido un incremento de las deducciones para los escalones más bajos del IRS (el equivalente al IRPF).

La medida afectará a los gastos de vivienda, y también se pondrá en marcha una modificación de los límites máximos del impuesto municipal sobre inmuebles.

Además, el Gobierno portugués aprobó un impuesto conocido como ‘Robin Hood’, o sea una tasa excepcional que afectará a las compañías petroleras, cuyos activos están disparados, que financiará gastos sociales.

Palin y Obama, a por las petroleras

También en Estados Unidos, en algunos estados, las petroleras han visto incrementados sus impuestos. Es el caso de la medida adoptada por la candidata a la vicepresidencia de John McCain, la gobernadora de Alaska, Sarah Palin.

Una de sus primeras medidas al frente del ejecutivo local fue la de aumentar los impuestos a las grandes empresas que extraen petróleo y gas en Alaska, lo que permitió a Palin recaudar 6.000 millones de dólares adicionales en las arcas públicas. Este dinero lo repartió entre los residentes del Estado, en forma de cheques de 1.200 dólares.

La medida parece interesar también al candidato demócrata Barak Obama, quien contempla la posibilidad de tasar a las grandes empresas energéticas para repartir cheques de 1.000 dólares entre las familias estadounidenses.

España: desigual reparto de riqueza

Mientras tanto, ¿qué ocurre en España? Pues que mientras todos los indicadores económicos confirman la crisis económica, que se ha colado de lleno en los hogares españoles, el reparto de la riqueza beneficia a los más poderosos.

Mientras en Europa el peso de los salarios sobre el PIB está por encima del 50%, en España ese porcentaje sólo llega al 47,40% (segundo trimestre de 2008), según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

En 1999, el porcentaje sobre el PIB de los salarios era del 49,46%. Desde entonces hasta 2007 los salarios han perdido 2 puntos porcentuales, ya que se redujo hasta el 47,47% en ese último año.

Esos dos puntos porcentuales han ido a parar a las arcas de las empresas . Así, el peso de los beneficios empresariales era en 1999 del 40,50% del PIB, en tanto que en 2007 creció hasta el 42,68, según las mismas fuentes.

Por otra parte, datos del mismo INE, publicados el pasado mes de mayo, revelaban que también el Estado ‘se ha forrado’ con el crecimiento económico español. En esas fechas, el INE mostraba que el peso de los impuestos recaudados en 1996 era del 8,7% del PIB, mientras que en 2006 ese peso alcanzaba al 11,1%.

Pérdida de poder adquisitivo

Todos estos datos vienen a coincidir con la denuncia de sindicatos como UGT, que afirma que los márgenes empresariales han crecido cuatro veces más que los salarios durante esta década.

Según ese sindicato, los costes laborales siguen creciendo siete puntos por debajo de los beneficios de las empresas (2,9 frente a 9,5).

Al mismo tiempo, un reciente estudio publicado por Información Comercial Española (ICE), dependiente del Ministerio de Comercio, concluye que los salarios han perdido entre 9 y 20 puntos porcentuales de poder adquisitivo , debido principalmente a la carga de las hipotecas en España.

Ante esta situación, el Gobierno socialista de Zapatero no parece dispuesto a seguir el ejemplo de sus socios europeos y jugar el papel de ‘Robin Hood’ en la actual crisis económica. Más bien se queda tan sólo en la figura del recaudador de impuestos contra el que luchaba el mítico héroe, el ‘Sheriff de Nottingham’.

Popularity: 11%

Compartir en Facebook

Una de las noticias más curiosas de los últimos meses la firma Ambrose Evans-Pritchard en el Daily Telegraph del pasado 13 de junioque, a su vez, remite al alemán Handelsblatt. Los alemanes quieren únicamente euros impresos en Alemania. No por un falso espíritu patriótico. Prima más, de hecho, el rechazo a los billetes procedentes de las naciones que, despectivamente, el mundo anglosajón ha bautizado como PIGS en contraposición con los BRICs (Brasil, Rusia, India y China). Los teutones no quieren dinero portugués, italiano, griego o español ya que, pese a su equivalencia en valor y solvencia, “ante el riesgo de desequilibrios en la Eurozona, es mejor tener moneda de los países más estables”. No se trata de una mera anécdota. El artículo concluye señalando que, más allá de esas diferencias geográficas, el 59% de los alemanes mantienen serias dudas sobre la idoneidad de la moneda única y sus efectos inflacionarios. El euro, pese al interés político, no ha llegado a cuajar entre la ciudadanía. ¿Perdurará en el tiempo? ¿Qué pasará con España?

Esta cuestión me ha traído a la memoria el clásico publicado por Wolfang Munchau hace más de dos años en Financial Times y que sólo he localizado en los blogs de Expansión, cuyo link les adjunto(tienen que bajar hacia la mitad de la página). Su título: “España tiene más razones para abandonar el euro que Italia”. En él, el siempre polémico Munchau, anticipaba el crash inmobiliario que finalmente se ha producido en nuestro país (consecuencia de la imposibilidad de que los factores que habían propiciado el boom perduraran en el tiempo); denunciaba la paulatina pérdida de competitividad nacional, consecuencia de la rigidez tanto de precios como de salarios (que amenazaba con llevarse por delante nuestras exportaciones en el plazo de siete años); censuraba el elevado endeudamiento patrio, derivado de la existencia de unas tasas desaforadas de consumo; y advertía, cómo única nota positiva, que el bajo nivel de deuda pública sobre el Producto Interior Bruto podía facilitar, al contrario de lo que ocurría en el caso italiano, el pago de los compromisos pendientes si el país decidía, una posibilidad remota en su opinión y en la mía, abandonar un euro del que se había beneficiado en el pasado y que, por el contrario, ahora sólo podía aportar constricciones adicionales. Su conclusión era demoledora: España se encaminaba a todo trapo hacia una recesión económica que sólo se podía corregir a través de un ajuste brutal de la demanda interna. Algo que hemos propugnado, en repetidas ocasiones, desde esta misma columna.

Ayer, un partícipe del foro me advirtió de que Munchau había vuelto a la carga con un interesante análisis, publicado el 20 de julio en ese mismo diario británico bautizado como “La Eurozona tiene que dejar atrás su complacencia”. El titular era y es engañoso ya que el 80% del artículo está dedicado a nuestro país. Y no precisamente para bien. En él, el autor recuerda, no de forma explícita, cierto es, la validez de sus argumentos pasados. El residencial se ha colapsado, como prueba el caso Martinsa-Fadesa, mientras que España ha seguido perdiendo competitividad frente a Alemania (por el vínculo entre salarios e inflación, diferencia entre el sindicalismo reivindicativo y el participativo que está por llegar a nuestro país). De paso, por cierto, una bomba: “no se dejen engañar por el hecho de que los bancos españoles no tengan posiciones del subprime norteamericano. Estar expuesto al hipotecario de aquél país es probablemente peor”. Y como colofón, el reconocimiento al margen de maniobra fiscal que tiene España que no va a impedir que el país entre en “una década de miseria, caracterizada por una caída de los salarios reales”. Mismo diagnóstico, distinto tratamiento, como verán.

En efecto. Más allá del juicio que alguien que ha anticipado con notable acierto el devenir económico español pueda hacer sobre el futuro que nos espera, es importante entrar en la solución que propugna, que parte de una premisa inicial que pone los pelos de punta. Llegados a este punto, “España necesita de una respuesta macroeconómica que no puede desarrollar por sí misma”. Esto es: España no se vale por sí sola. Necesita ayuda exterior. Ups. Además, no puede contar con una Eurozona que no contempla transferencias cíclicas entre sus miembros sino únicamente la provisión de fondos estructurales como “ayudas iniciales al desarrollo”. Una cuestión, recogida por Munchau, surge de modo inmediato: si los socios no me ayudan, ¿qué sentido tiene pertenecer a la Unión Económica y Monetaria? Vuelve otra vez el fantasma del potencial abandono del euro y la quiebra de ese sueño irreal que todavía es la Europa unida. Ante ese peligro, el autor -en lo que supone, en mi opinión, un cambio a peor sobre su criterio de hace dos años, cuando defendía las bondades del ajuste interno- propugna un cambio del modelo de solidaridad interregional a través de establecimiento de mecanismos de financiación a los países más perjudicados por la crisis, al estilo de lo realizado en otras economías por el Fondo Monetario Internacional o FMI, esto es: condicionado a determinadas reformas estructurales de la economía. Una propuesta novedosa pero, a mi juicio, completamente inviable. Y les voy a explicar por qué.

En primer lugar, -y esto es, por supuesto, discutible-, no creo que estemos en una situación similar a aquella que ha conducido, en el pasado, a transferencias del FMI en ayuda de otras naciones. Si nos remitimos al ejemplo argentino, ni el nivel de bancarización (tamaño y supervisión), ni el de desarrollo de los mercados financieros locales, ni la internacionalización de nuestras empresas, ni la flexibilidad actual de las cuentas públicas, ni la estructura monetaria de la deuda, ni siquiera el nivel de corrupción permiten establecer, de inicio, la equivalencia.

En segundo término, pienso que no se puede premiar la incompetencia bajo ninguna circunstancia. Esto puede sonar poco patriota pero no puede ser que se busque arreglar, mediante transferencias corrientes, los desaguisados que, en parte, los fondos estructurales han generado en la economía. Es como apagar un fuego con gasolina. Sería un mal precedente. Tiene mucho más sentido, ahora que Europa se expande hacia el Este, vincular la entrega de esas cantidades destinadas a mejoras a unos estándares de productividad y competencia que, en el pasado, se han pasado por alto. Y aún así se trataría de un juego muy peligroso ya que, en la Eurozona, nos hemos acostumbrado a utilizar las teóricas referencias macro a cumplimentar de modo arbitrario pues el juego político permite obviarlas, a conveniencia de parte, en aras del bien superior que es el sostenimiento de la Unión. Absurdo y mina para la credibilidad del proyecto.

En tercer lugar se encuentra en concepto de asimetría. Pese al rechazo de una parte importante de los ciudadanos de la primigenia zona euro, todavía se podría justificar, al menos formalmente, la entrega a fondo perdido de un dinero comunitario con objeto de desarrollar una serie de proyectos que beneficien al conjunto. Pero premiar a los malos, con la incertidumbre que toda transferencia corriente conlleva, a costa de los buenos es condenar a la extinción al proyecto comunitario que es, precisamente, lo que tales ayudas puntuales querrían salvaguardar. Oiga si usted ha tenido años de bonanza en los que yo me he apretado el cinturón, déjeme disfrutar ahora de mis momentos de gloria y ajústese usted el suyo. Romper ese principio de igualdad de oportunidades alienta el nacionalismo económico y ahonda en el rechazo social.

Cuarto, y último, creo sinceramente que el ajuste severo que se tiene que producir en España es imprescindible y que cualquier intento de ponerle un freno a través de distintas fórmulas, internas o exógenas, de aplicación del riesgo moral es un craso error que no hace más que retrasar en el tiempo la solución de los problemas. La frontera, como siempre, se encuentra en la posibilidad de un riesgo sistémico que ponga en peligro la estabilidad del país. En mi modesta opinión estamos lejos de esa situación. El hambre agudiza el ingenio y, pese a lo que afirman muchos partícipes del foro, servidor ya ha dado sus modestas recetas. Eso sí, el ajuste será largo (Rato habla en la intimidad de ocho años) pero se producirá dentro de la Unión y, salvo cataclismo, sin la ayuda de ésta. Nos toca, qué se le va hacer. Los alemanes pueden seguir acaparando euros locales para su colección. Mañana, ahora sí que de verdad, despedida y cierre con Iberia y British.

Autor: @S. McCoy – 31/07/2008

Cotizalia

Popularity: unranked

Compartir en Facebook