¡por qué no te callas!

Pensaba escribir en relación a esta solicitud del rey en pro de un Pacto de Estado para superar la crisis, pero he encontrado un artículo que refleja fielmente lo que opino sobre este tema, que reproduzco a continuación.

En todo caso añadiré dos apuntes adicionales:

• ¿Por qué quiere salvar Juan Carlos la cabeza de Zapatero?
• Hay algo que no le puedo negar al rey y es que ha logrado convencerme de que la República es mejor que la Monarquía y por ello me ha dado los argumentos para dejar de ser monárquico. Ahora veo con claridad que la Monarquía es una institución desfasada.

EL REY PIDE UN PACTO DE ESTADO CONTRA LA CRISIS

Habló el rey (lo siento, pero no he encontrado aún ningún motivo para escribir rey con Mayúscula) y habló a destiempo. Seguramente a muchos no les importará. La mayoría de partidarios de la monarquía que conozco son tan radicales como esos que van de “republicanos”, quemando fotos e insultando públicamente.

No importará que hable a destiempo porque, en España, basta que el rey diga una frase bonita para olvidar sus errores e inacciones de décadas pasadas. Quizás, el mejor ejemplo de ello sea su pasada visita a Ceuta y Melilla, donde no había puesto un pie desde los inicios de su reinado para no molestar al enemigo marroquí y sus pretensiones de anexión sobre estas dos ciudades. Si yo fuese melillense o ceutí, no hubiera salido a la calle a vitorearle por su “hazaña” de no visitar mi ciudad en treinta años. Pero mucha gente salió, bandera en mano a aclamar el espectáculo.

Ahora habla el rey y pide consenso entre las fuerzas políticas para poder sacar al país de la crisis. Escaso trabajo para el sueldo que le pagamos, a él y su familia, con nuestros impuestos. Durante los últimos años hemos sido todos protagonistas de muchas situaciones cuyas consecuencias son ineludibles para nuestra sociedad.

Juan Carlos I ha asistido, él como espectador, a la llegada de la terrible crisis / recesión que ha enviado hasta ahora a millones de trabajadores al desempleo. A las negociaciones con ETA, negadas por Zapatero y su equipo, mediante las cuales varios asesinos han sido tratados con privilegios que no merecen. Al acoso del Partido Socialista y el Grupo PRISA contra un presidente de gobierno de España y su partido. Al Acoso contra el mismo partido, ya en la oposición, y el intento de aislamiento social de sus dirigentes, militantes, y simpatizantes. A la curiosa Ley de Manipulación Histórica que, lejos de buscar justicia, tan solo ha conseguido resucitar de nuevo el espíritu de las dos Españas, como si en estos tiempos le fuera posible a Rodríguez Zapatero ganar la guerra civil del 36. A la propia negación del gobierno socialista de la evidente y aplastante crisis económica que ha dejado a nuestro país en la cuneta. A iniciativas delirantes como legalizar el aborto en menores de edad  a espaldas de la familia. A la ocultación sistemática de escándalos tan o más graves como los que ellos achacaron a sus opositores. A la politización definitiva, y seguramente sin vuelta atrás, de la justicia … Y no ha dicho una sola palabra para reprochar a los responsables de estas tropelías, excepto en sus mensajes navideños que más parecen la segunda, tercera o decimoséptima edición del mismo discurso.

La monarquía, cuya utilidad no dejo de cuestionar a menudo porque no veo resultados que me lleven a pensar de otro modo, es un mero espectador al que luego se le exige que firme lo que aprueban una mayoría de políticos. A cambio de eso, se deja el rey colgar el mérito de ser un buen “relaciones públicas”, como si no existiera ya un Ministerio de Asuntos Exteriores para ese cometido. Disfruta de un nivel de vida para él y su familia que dudo fuera capaz de conseguir por sí mismo y será sucedido por su hijo, que no es más que otro modo de reírse del principio de igualdad entre los seres humanos, perpetuando un sistema de gobierno basado en derechos de sangre.

Y ahora, con cinco millones de desempleados y desecha buena parte del tejido empresarial español, con los ciudadanos acuciados por ruina e impuestos, se le ocurre al rey pedir consenso a los políticos…

Sinceramente, creo que esto no vale los más de ocho millones de Euros, más otros gastos añadidos,  que le pagamos cada año.

Tomado de El Republicano Digital

Popularity: 18%

Compartir en Facebook

El Sr. Manuel Jimenez de Parga en el artículo que publicó en ABC (3/10/2009), que inserto más abajo, nos dice que el Rey REINA y con ello entiendo que nos quiere decir que D. Juan Carlos I hace un trabajo importante e insustituible para España.

Lamento no estar de acuerdo con el distinguido académico pues para mí lo único que siempre ha importado son los HECHOS y jamás las PALABRAS, y los HECHOS se empeñan en demostrar en los últimos tiempos que el Rey se preocupa únicamente por su situación y la de su familia; evidentemente el trabajo de rey es un chollo en estos tiempos. No en vano los refranes  y modismos nunca se equivocan al describir las situaciones de la vida real y uno de ellos dice: “Vivir a cuerpo de Rey” … a eso nos apuntamos todos, ¿o no?.

ooooooooooOoooooooooo

Los corchetes con comentarios incrustados en el artículo son míos.

Hace unos días don Juan Carlos pidió públicamente a todos los poderes existentes en la sociedad española que se pusieran de acuerdo con el fin de mejorar el sistema educativo. Se trata de un hecho cargado de significación, como destacó ABC en un comentario editorial. Luego el Rey ha asumido el protagonismo en las negociaciones para la sede olímpica. La intervención del Rey es una prueba más de que su poder no es meramente residual, como sostuviese el inglés Dicey, sino que «sobre y por encima de las demás personas» el Rey ha de cuidar la convivencia de todos nosotros.

Apartándose de Dicey, el belga Louis Wodon defendió la preeminencia de los Reyes en las Monarquías parlamentarias. Así se consagra en nuestra Constitución. El Rey, en efecto, no ha de limitarse a contemplar el espectáculo de autores, agentes y actores en acción, sino que interviene arbitrando y moderando (como expresamente lo prevé el artículo 56.1); el Rey no sólo aconseja, anima y advierte, sino que guarda y hace guardar la Constitución (artículo 61.1). El Rey reina. [Últimamente no parece que esté muy preocupado por preservar la Constitución si nos atenemos al hecho de que permanece mudo ante los ataques a la misma]

La preeminencia regia salvó la democracia en este país el 23-F. En aquella triste jornada, hechos impensables en ciertas Monarquías europeas (de Reyes con simples prerrogativas de poderes residuales) obligaron a Don Juan Carlos a ejercer la potestad arbitral, guardando y haciendo guardar la Constitución. El momento fue dramático: las instituciones se pararon en seco. Como árbitro, el Monarca hubo de ingeniárselas, de forma espléndida, fabulosa, apreciando las circunstancias y tomando decisiones. Y el Rey ganó, y los españoles; gracias al árbitro y al guardián, nos encontramos aún gozando de libertades públicas y participando democráticamente en los asuntos políticos. Continuamos siendo ciudadanos. [¿Piensa vivir el Rey toda la vida de eso?, en todo caso la mayoría de españoles no sabemos ni sabremos qué es lo que ocurrió en la realidad, pues como los que nos mangonean nos tratan como si fuésemos niños es una realidad que nos ocultan el 99% de las cosas que ocurren, y por ello tampoco podemos saber el verdadero protagonismo de Juan Carlos en aquellos momentos]

No faltan quienes se lamentan de que la prerrogativa regia sea muy reducida. También se ha puesto en duda la posibilidad constitucional de la intervención del Monarca en situaciones de emergencia. Vuelve a repetirse el conocido aforismo: «El Rey reina, pero no gobierna». Se habla mucho sobre el asunto, pero sospecho que son pocos los que se toman la molestia de leer detenidamente nuestra Gran Carta política de 1978.
El artículo 56 afirma con estilo rotundo: «El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones…». Esta facultad de arbitrar y moderar tiene un gran alcance, tanto en situaciones de normalidad como, sobre todo, en momentos difíciles para la Nación, en circunstancias excepcionales. Por eso el repetido aforismo se presenta con una segunda versión que refleja mejor el estatuto regio en la Constitución española; ya lo he escrito en el título: «El Rey no gobierna, pero reina». Reinar es, justamente, arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones. [¿Símbolo de Unidad?; ¿de qué unidad habla D. Manuel?, porque la de España está en entredicho]

Pero ¿qué es arbitrar? El Diccionario de la Real Academia recoge tres significados del verbo que sirven para aclarar el artículo 56: a) Arbitrar es proceder uno libremente, usando de su facultad y arbitrio; b) arbitrar es ingeniarse; c) arbitrar es dar o proponer arbitrios. Con cualquiera de las tres maneras de entender el vocablo llegamos a la conclusión de que, en castellano, arbitrar es algo más que hacer respetar las reglas de un juego sin intervenir en él.
Pero sigamos consultando el Diccionario y veremos que «arbitrio», además de ser la facultad que tenemos de adoptar una resolución con preferencia a otra, es «la facultad que se deja a los jueces para la apreciación circunstancial a que la ley no alcanza».
Es sumamente esclarecedora esta última significación. En aquellos supuestos de hechos no contemplados por la ley, el árbitro puede y debe intervenir. Así hay que interpretar la potestad regia de arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones.

Benjamín Constant, a principios del siglo XIX, habló del «poder neutro», «augusto poderío de la realeza», «que en cuanto el peligro se anuncia, le pone término por vías legales constitucionales», y cincuenta años después Prévost-Paradol, desarrolló y vulgarizó la teoría del Rey-árbitro: «colocado por encima de los partidos, no teniendo nada que esperar o temer de sus rivalidades y sus vicisitudes, su único interés, como su primer deber, es observar con vigilancia el juego de la máquina política con el fin de prevenir todo grave desorden. Esta vigilancia general del Estado debe corresponder al árbitro».

En España -insistimos- el Rey no gobierna, pero reina. A distancia de los acontecimientos y por encima de ellos, como quería Constant, pero no desinteresado de cuanto importante suceda en el país. Sabino Fernández Campo, con su inigualable experiencia, viene abogando, en ponencias académicas y conferencias públicas, por la mayor presencia del Rey en la vida social, cultural y política, además de su protagonismo en lo deportivo. Un Rey siempre vigilante de la marcha de las cosas públicas, pero con presencia activa cuando se ponen en peligro los valores supremos que la Constitución ampara. Árbitro que ha de inventar, que ha de ingeniarse, en los casos de situaciones límites que el legislador ni ha previsto ni humanamente pudo prever.
He aquí la difícil y trascendental obligación del Rey al ser concebido constitucionalmente como árbitro. [D. Sabino sí entendía la situación y por eso su recomendación de "mayor presencia del Rey en la vida social, cultural y política" en lugar de su imagen de "regatista" apegado a la buena vida]

¿Cómo debe definirse, en suma, el estatuto jurídico-político de los Reyes? Contestaré con dos expresiones doctrinales. La una se apoya en experiencias monárquicas del Continente; la otra es inglesa, tanto por su autor como por los datos que se tienen en cuenta.
Según el citado Louis Wodon, el hecho de que la Constitución belga -igual que otras- limite los poderes del Rey a aquellos que expresamente le son atribuidos, no impide que exista una preeminencia regia. Razona Wodon: «El rey tiene deberes por encima de la letra de la Constitución; el juramento que presta le obliga a mantener la independencia nacional y la integridad del territorio; y el monarca, por otra parte, realiza actos importantes -advertencias, consejos, recomendaciones políticas- que no son refrendadas por los ministros. Hay, en pocas palabras, elementos fundamentales anteriores y superiores a la misma Constitución, y es el rey, jefe del Estado, a quien corresponde mantener esas bases de convivencia».
En Inglaterra, sin Constitución escrita, no resulta fácil precisar el estatuto de la Corona. Tiene uno que adentrarse a la aventura, «por el vivo y desordenado laberinto de la historia de un país». Dicey subrayará por ello -dije antes- que la prerrogativa es «el residuo de la autoridad discrecional, o arbitral, que un tiempo dado está jurídicamente en manos de la Corona». Otros poderes -por ejemplo, el Parlamento, el Gobierno- conservan sus facultades, o las aumentan. Al rey sólo le pertenece el residuo del Poder, lo que las demás instituciones le dejan. Esa es la «prerrogativa regia».

Hace más de cuarenta años publiqué un libro titulado «Las Monarquías europeas en el horizonte español». Defendí allí la tesis de la preeminencia regia. Amigos íntimos me comunicaron que en aquellas páginas había mucha fantasía, pues nuestro horizonte político estaba cerrado. En 1966, además, éramos pocos los que nos afanábamos por la instauración aquí de la democracia y menos aún los que teníamos la vista puesta en una Monarquía parlamentaria, con un Rey que arriesga cuando tiene que arriesgar, que asume el protagonismo en los asuntos difíciles. [¿un Rey que arriesga cuando tiene que arriesgar, que asume el protagonismo en los asuntos difíciles?; muchos españoles ni nos enteramos ni vemos eso Sr. Jimenez de Parga]

Popularity: 6%

Compartir en Facebook

Está muy claro por mis escritos que no estoy en estrecha comunión con la Monarquía y que pienso que los españoles tenemos el derecho a cuestionar esa y cualquier Institución del Estado, siguiendo los cauces legales, ¡claro!, que para ello existen. La Monarquía no puede tener la vitola de eterna, pues la propia vida no es eterna; y en algún momento, (mañana, dentro de un año, dentro de cinco o dentro de cincuenta) los ciudadanos pueden replantearse, legítimamente, si les conviene ese sistema político.

Dicho lo anterior, en esta ocasión y en relación con lo acontecido en la última Cumbre Iberoamericana he de decir, sin esconderme, que estoy cien por ciento de acuerdo con la actuación del Jefe del Estado.

Independientemente de lo que han escrito los “sesudos” comentaristas políticos de uno y otro signo, la situación que se produjo es sencilla y desprovista de todas las complicaciones políticas, diplomáticas y filosóficas de las que han hecho gala los mencionados comentaristas (¡que cosas hay que hacer para ganar dinero!) y muchos políticos queriendo llevar agua a su molino.

Un compañero de Foro en Internet de nacionalidad hondureña ha expresado con sencillez de ideas y sin palabras rimbombantes la situación

Qué manera mas estúpida de engañarse a si mismo.
Qué mediocridad de victimismo.
Cuanta falacia gloriosa de arrogancia .
No defiendo a Juan Carlos porque en el fondo me vale pinga el rey, a quien le conozco su vida desde niño allá en Italia. Su primer polvo, su forma negociada inocente de como accedió al poder de la monarquía aunque no era él el indicado sino su padre.
Pero por el amor del diablo, y aquí me cago en todos los santos como decía encachimbado aquel vergón padre gachupín que nos impartía filosofía en la gatera, en esa puta reunión lo que ví y escuché en los vídeos es que Chávez se salió de la tangente y comenzó la recriminación eterna de los malos y los buenos. Ante ello Zapatero replicó con una sentida reacción de defensa y don Hugo replicó con frases que llevaron la conversación a una estúpida confrontación innecesaria en un cónclave de tal magnitud.
En un momento dado, Zapatero tratando de guardar la calma le está explicado a Chávez algunos reglamentos de liderazgo y Chávez continua utilizando la palabra fascismo a lo cual el pisón de Juan Carlos, sin indignación, pero con determinación ante la falta de coordinación de quien dirigía la Cumbre le dice a Chávez: ¡Porque no te callas!, todo ello queriendo decir: escucha y después replicas.
Esto nos sucede muy a menudo en reuniones importantes. Por lo general en mis intervenciones en negociaciones sindicales el conciliador impone la ley del estatuto interno y determina cuando debe callar a tal o cual interviniente sobre tal o cual asunto.
Aquí en este puto forum de los santos de los últimos días nadie mencionó que a la persona que estaba encargada de monitorear el debate le faltó cojones para detener la estupidez latinoamericana de eternas acusaciones. Y eso fue lo que hizo Juan Carlos.

 

Está claro, pues, que ya era hora de que alguien le dijese “¿Por qué no te callas?” (frase que por demás ha entrado en la historia y será recordada siempre) a un bocón incorregible que piensa que todo el monte es orégano y está claro, también, que muchos otros Jefes de Estado reconocieron en su fuero interno que les hubiese gustado haber dicho en alguna ocasión lo que D. Juan Carlos dijo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Por otra parte, hay que tener en cuenta en relación con este asunto dos cuestiones más:

1. Cómo maneja nuestro Gobierno la Política Exterior.
2. Cómo actuan nuestros ínclitos políticos; algunos más ínclitos que otros.

En política exterior, nuestro Gobierno no da una a “derechas”, seguramente porque el partido que lo sostiene, el PSOE, se autodenomina de “izquierdas” y claro, … ¡así nos va por el mundo!.

Mientras nuestro Ministro de AAEE, solo hay que verle para darse cuenta que es un pan sin sal, va pidiendo perdón y bajándose los pantalones, aquí sí se puede decir con propiedad que a diestra y siniestra, con cara de susto ante cualquiera que eleve un poco la voz y lance una amenaza por pequeña que sea y que ha demostrado hasta la saciedad, como todos los españoles hemos podido ver por sus hechos, que es incapaz de defender a España y que a todo lo más que llega es a defender los intereses de las empresas multinacionales, que no a los ciudadanos de a pie españoles que estamos por el mundo totalmente olvidados por nuestra administración; sobre todo, los que estamos en países en los que la colonia española es reducida y por ello con pocos votos, que al fin y a la postre es lo único que les interesa a nuestros políticos enchufados a las ubres del Estado, los impresentables como el ya mencionado Chávez se cachondean de España y de su Gobierno en todos los foros a los que acuden.

Vean el siguiente vídeo para constatar la evidencia de lo dicho anteriormente y observen como disfruta con el chiste fácil en referencia al Rey por una parte y dejando en evidencia a nuestro Gobierno, del que dice que le está rogando poco menos que lloroso hacer una declaración conjunta para zanjar el incidente, dejándolo por los suelos por otra.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=13kLwS7IQBg[/youtube]

En cuanto a nuestros políticos, como por ejemplo el Sr. Llamazares, aunque por supuesto no es el único, eterno vividor del Estado, que para poder serlo se preocupa de ser el no menos eterno líder de IU ya que así se puede colocar en el número 1 de las listas electorales y no estar a la aventura y riesgo de no ser elegido como número 2, pues para eso (controlar la ¿democracia? que dicen disfrutamos los españoles) y no otra cosa tienen su razón de ser los partidos políticos, cada vez que abre la boca es para decir idioteces. Idioteces que seguramente son las culpables de que en cada elección IU saque menos votos.

Si al Sr. Llamazares le molesta España y le molesta ser español, como nadie le está imponiendo que lo sea puede perfectamente hacerse venezolano y marcharse a vivir de la teta de Chávez, que seguramente lo acogerá con los brazos abiertos y le asegurará un puesto vitalicio en la política sin el sobresalto de tener que acudir a pedir los votos de los ciudadanos. De paso, nos dejará tranquilos a los españoles al no tener que aguantar sus “pendejadas” … jejeje … es que se me están pegando las expresiones de estas tierras.

 

ULTIMA HORA.

Acabo de leer esto …

Moratinos cree que el silencio de Chávez en las últimas horas conduce a la normalización.

Ignorando los últimos mensajes vertidos durante un mitin en el que pidió que el Rey se disculpara por la polémica en la Cumbre Iberoamericana, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha señalado este jueves que la ausencia en las últimas horas de declaraciones de Hugo Chávez sobre España significa que la situación podría dirigirse a un proceso de normalización entre los dos países.

 

lo que me confirma, por si tenía dudas, las pocas luces que hay en la cabeza de nuestro Ministro de AAEE. Claro que como ya dice sabiamente el refrán: “La cara es el reflejo del alma” y con esta cara … ¡qué se puede esperar!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Popularity: unranked

Compartir en Facebook

… y parece que los españoles se animan a hacer comentarios sobre el tema en mayor medida que en la propia España.

¿Será que intuyen o intuímos que en nuestro país no tenemos el derecho a la libertad de expresión?.

Lean, juzquen y si se animan … ¡opinen!

————————————————————-

From The Times
August 31, 2007

Popular king who quashed a coup falls from favour with his subjects

Spanish Royal Family criticised over lifestyle after their financial affairs are exposed for the first time

Spain’s King Juan Carlos
Thomas Catan in Madrid

He has been idolised for 30 years, sailing on expensive yachts, racing motorbikes and enjoying fine living while receiving the sort of reverential treatment that Queen Elizabeth II could only imagine.

Now, however, there are signs that King Juan Carlos I of Spain is in danger of falling out with his subjects. Under mounting pressure from critics, the King has appointed an auditor to scrutinise the spending of the Royal Family – which is kept hidden from the public by law.

The Royal Family tried to play down the significance of the move, dismissing it as a “bureaucratic decision of an internal character”. The King’s republican critics hailed it as a breakthrough in their campaign to shine a light on the Royal Family’s spending.

“The finances of the Royal Household are today a huge black hole,” said Joan Tardà, the parliamentary spokesman for the Catalan party, Esquerra Republicana. “[But] the taboo about the monarchy is starting to disappear.”

Along with other left-leaning parties Esquerra Republicana has been campaigning to force the Royal Household to reveal how it spends its €8 million (£5.5 million) annual budget from taxpayers. Now they say that the King must go farther, making the auditor report to Parliament and paying taxes on his private income.

It was the latest indignity to be suffered by the Spanish monarch, who was crowned on the orders of the dictator General Franco upon his death in 1975. Things have not been going the King’s way lately.

Last October authorities in the Russian region of Vologda began an investigation into reports that he had shot a tame bear that had been plied with vodka to make him an easy target. The King, an avid hunter, has been accused by environmentalists of shooting protected species in the past. But the story about the killing of a drunken bear, named Mitrofan, apparently incensed the Royal Family. A spokesman dismissed the report as absurd, while refusing to discuss any details.

This year royal sensibilities were further offended when El Jueves, a weekly satirical magazine, published a crude cartoon of the Crown Prince on its cover. It depicted the heir to the throne, Prince Felipe of Asturias, having sex with his wife, Princess Letizia, and saying: “Do you realise that if you get pregnant it will be the closest thing to work I’ve done in my life?” The drawing referred to a decision by the Government to award mothers €2,500 for each child they bear. A judge ordered all copies of the publication to be seized from newspaper kiosks and told the cartoonist to appear in court.

Insulting a member of the Royal Family or “damaging the prestige of the Crown” is a crime in Spain, punishable by up to two years in jail.

The move backfired, thrusting the relatively obscure publication into the international spotlight and sparking a nationwide debate. Copies of the magazine were offered for sale on the internet for up to €2,000. The trial is due to take place later this year, and the Royal Family is bracing itself for another round of negative publicity.

A Basque senator then weighed into the debate, breaking a taboo against criticising the Royal Family by describing them as “a bunch of layabouts”.

“In Britain the Royal Family puts up with [criticism] because they live in a true democracy,” Iñaki Anasagasti wrote. “Here they are untouchable.”

When he was crowned in 1975, King Juan Carlos was dismissed by many as a political lightweight who had been raised under the dictator’s arm to perpetuate his regime. When Franco died, however, Juan Carlos had other ideas. He quietly steered the country towards democracy while keeping the far Right in check.

When a section of the Army staged a coup in 1981, the King, wearing full military uniform on live television, ordered them back to barracks. The coup fizzled and the King won the admiration of a generation of Spanish newspaper editors, who have granted him unconditionally positive coverage since.

Polls show that most Spaniards like and respect the King, who, despite his lavish lifestyle and playboy reputation, has managed to cultivate an image of a grandfather and an ordinary family man. However, in a country that has always harboured a strong republican streak, analysts say that that affection does not extend to the institution itself. Many Spaniards pointedly call themselves juancarlistas – supporters of Juan Carlos – rather than monarchists.

“There’s always been a strong republicanism in Spanish society, but until now it hasn’t been a political issue,” Alejandro Quiroga, professor of Spanish history at the University of Newcastle upon Tyne, said. “Now it is becoming one, more and more.”

The biggest worry for the King, who will turn 70 in January, is that his successor does not enjoy his level of public support. Many Madrid residents groused about the expense and inconvenience that surrounded Prince Felipe’s lavish wedding in 2004 to Letizia Ortiz, a divorced former television journalist. Others have questioned his fitness to rule.

“The Royal Family has been working extremely hard to sell Prince Felipe to the Spanish public, but with this issue of El Jueves the whole question is out again,” Mr Quiroga said. “It was the last thing the Royal Household wanted.”

The Queen costs more but we know where it goes

Cost of Queen’s official household and staff £12.2m
Duke of Edinburgh’s official expenses £400,000
Upkeep of royal properties £14.5m
Royal functions and engagements £500,000
Royal travel costs £5.6m
Expenditure met by government depts and Crown Estates £4.1m

*Original

Popularity: unranked

Compartir en Facebook

Hasta los nuevos … se apuntan.
¡Más madera!, como dirían los hermanos Marx.

Corrupción
El PSOE consigue que Iñaki Urdangarín, dimita como presidente del instituto Nóos

Iñaki Urdangarín

Minuto Digital: 21.04.2006

Fue la diputada socialista valenciana en Les Corts, Jeannette Segarra, quien inició la campaña contra el yerno del rey Juan Carlos, Iñaki Urdangarín – Duque de Palma por casamiento con la infanta Cristina – denunciando que el Instituto Nóos, presidido por el “personaje real”, había inflado facturas hasta 2,4 millones de euros por organizar un congreso de cuatro días, el año pasado en Valencia. El duque consorte hizo lo mismo que en Valencia, con las mismas facturas millonarias, en les Illes Balears y en Catalunya, provocando idénticas críticas de la oposición socialistas en los respectivos parlamentos regionales que las destapadas por la valiente diputada valenciana, Segarra.

Ayer el yernisimo de D. Juan Carlos, Urdangarín, para evitar males todavía mayores del escándalo decidió abandonar la presidencia de la consultora Nóos, con sede en Barcelona, que se dedica, según rezan sus estatutos, a «investigar procesos de formulación e implementación de estrategias de patrocinio, mecenazgo y responsabilidad social». Diego Torres, antes vicepresidente de la entidad, ocupara la vacante de Urdangarín que se va con el rabo entre piernas.

En Valencia, Barcelona y Palma de Mallorca, el hijo político del monarca español utilizó, según los socialistas, algo así como una “tarifa plana” abultando los precios a voluntad, sin que las instituciones públicas rechistaran a la hora de abonarlas.

Sólo para coordinar las relaciones con los medios de comunicación de los eventos de promoción deportiva, la consultora Nóos creó la figura de una «directora de comunicación» a la que se le abonaron 25.000 euros; la de un «responsable de relación con la prensa», que cobró 15.000 euros; así como la de un «director de publicaciones», que recibió por su trabajo 40.000 euros. La entidad dirigida por Urdangarín tenía por costumbre recurrir igualmente a los servicios de “un gabinete de prensa externo”, a cuya contratación se destinaron un total de 20.000 euros.

Popularity: unranked

Compartir en Facebook